Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 21АП-3880/21 по делу N А83-12489/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А83-12489/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания до объявленного перерыва Гутник Г.В., после объявленного перерыва Колбасовой К.И.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Коробова Екатерина Владимировна, действует на основании доверенности N 21Д_28_12_23 от 28.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу N А83-12489/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф",

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора - Акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционная Компания",

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 13.07.2020 обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" (далее - ООО "Фламинго-Ф") о взыскании задолженности в размере 9 582 954,08 руб., обращении на взыскание недвижимого имущества, которое состоит из нежилого строения лит. "Г" общей площадью 323,2 кв. м., (кадастровый номер: 90:24:0201013445), навеса лит. "г1", хозяйственного корпуса с навесом лит. "Д", "Д1" общей площадью 147,6 кв. м. (кадастровый номер: 90:24:0201013446), коттеджа сезонного типа 1-ой очереди с пристройкой и крыльцом лит. "Е", "Е1", I, И, III, IV, пристройки лит. "е1", навес лит. "е2", V - ограждение, VI - ворота, VII - ворота, VIII - ворота, расположенное по адресу: пер. Больничный, д. 6А, пгт. Орджонекидзе, г. Феодосия, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф", переданное по договору ипотеки от 15 ноября 2007 г. удостоверенному частным нотариусом Феодосийского нотариального округа Белковской Е.Е., и зарегистрированное в реестре нотариуса под N 2743.

Определением суда первой инстанции 14.07.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 29.04.2021 поступило ходатайство АНО "Фонд защиты вкладчиков" об отказе от искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 г. принят отказ истца от искового заявления и производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции 08.06.2021 от ООО "Фламинго-Ф" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ООО "Фламинго-Ф" судебные расходы в размере 102 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Фламинго-Ф" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда.

Так заявителем указано, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Фонд указывал на то, что ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, однако в тексте оспариваемого судебного акта не дана оценка доводу о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции остался не рассмотренным довод Фонда о том, что в случае соблюдения ответчиком процедуры урегулирования спора у фонда не возникло бы правовых оснований для обращения в суд, ответчик своим недобросовестным бездействием спровоцировал спорную ситуацию, что, по мнению Фонда, является основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.12.2021 от ООО "Фламинго-Ф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Кроме того, просило взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 18 000,00 рублей.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

14.01.2022 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступили дополнительные пояснения, в которых просил отменить определение суда первой инстанции, возражал относительно доводов, изложенных в отзыве ООО "Фламинго-Ф".

В судебном заседании 31.01.2022 представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 февраля 2022 года до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции 30.04.2021 производство по делу N А83-12489/2020 по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" было прекращено, в связи с отказом Фонда от заявленных требований.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался, ООО "Фламинго-Ф" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 102 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между Рудейчук Анастасией Владимировной и ООО "Фламинго-Ф" был заключен договор возмездного оказании юридических услуг N 23 (далее - договор N 23) (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 23, предметом являлось выполнение Рудейчук А.В. работ (оказание услуг) по представлению ООО "Фламинго-Ф" в Арбитражном суде Республики Крым по делу NА83- 12489/2020, и оплата ООО "Фламинго-Ф" указанных работ/услуг.

Как указано в пункте 2.1 договора N 23 Рудейчук А.В. обязана выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2 договора N 23).

Кроме того, в материалы дела были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, так из акта приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2021, на сумму 53 000,00 рублей, подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору, а именно:

- представительство в Арбитражном суде Республики Крым 01.12.2020 года на сумму 14 000,00 рублей;

- составление ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым 01.12.2020 года на сумму 5 000,00 рублей;

- изучение материалов дела в Арбитражном суде Республики 04.12.2020 года на сумму 10 000,00 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым на сумму 14 000,00 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением договора от 25.11.2020 года N 23 (за весь период оказания услуг) на сумму 10 000,00 рублей.

Как указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2021, подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору, а именно представительство в Арбитражном суде Республики Крым 18.01.2021 года на сумму 14 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021, подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору, а именно представительство в Арбитражном суде Республики Крым 25.03.2021 года на сумму 14 000,00 рублей.

Как усматривается из Акта приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021, подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору, а именно представительство в Арбитражном суде Республики Крым 29.04.2021 года на сумму 14 000,00 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 95 000,00 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Фламинго-Ф" были представлены в материалы дела:

- чек N 200mr4xupi от 26.11.2020 на сумму 15 000,00 рублей;

- чек N 200ldf7icm от 11.12.2020 на сумму 38 000,00 рублей;

- чек N 200nii3evb от 20.01.2021 на сумму 14 000,00 рублей;

- чек N 20159smtv5 от 29.03.2021 на сумму 14 000,00 рублей;

- чек N 201gk351о1 от 30.04.2021 на сумму 14 000,00 рублей.

21.05.2021 также между ООО "Фламинго-Ф" и Рудейчук А.В. был заключен договор возмездного оказании юридических услуг N 63 (далее - договор N 63) (т. 4 л.д. 66-67).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 63, предметом являлось выполнение Рудейчук А.В. работ (оказание услуг) по подготовке заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу с истца - АНО "Фонд защиты вкладчиков" (дело N А83-12489/2020), и оплата ООО "Фламинго-Ф" указанных работ/услуг.

Как указано в пункте 2.1. договора Рудейчук А.В. обязана выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2. договора N 63).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору и включает в себя все расходы Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Рудейчук А.В., согласно выставленного счета. Подтверждением безналичных расчетов является чек об оплате юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела чеку N 201nxnwrkz от 25.05.2021 на сумму 7 000,00 рублей, ООО "Фламинго-Ф" была произведена оплата юридических услуг, оказанных Рудейчук А.В. по договору N 63 в размере 7 000,00 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Фонд обращался к ООО "Фламинго-Ф" с досудебным урегулированием спора, а именно 28.02.2020 в адрес общества Фондом было направлено требование N 1/643 о погашении задолженности по кредитному договору N 39/1 от 15.11.2007, который общество заключило с ПАО "Укрсоцбанк" (т. 1 л.д. 23-24).

12.05.2020 в адрес ООО "Фламинго-Ф" была направлена претензия N 1/6105 (т.1 л.д. 25-26), однако требование от 28.02.2020 и претензия от 12.05.2020 оставлены были обществом без рассмотрения.

В связи с тем, что данный спор не удалось урегулировать во внесудебном порядке, Фонд обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки Арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 14.07.2020 принято исковое заявление к производству, определениями от 28.09.2020, 01.12.2020 заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика для ознакомления представителя общества с материалами дела (представитель Каличева С.А. (т. 1 л.д. 74), представитель Рудейчук А.В. (т. 1 л.д. 109)). Отзыв с доказательствами погашения суммы задолженности перед АКБ "Укрсоцбанк" с пакетом документов, по предъявленным АНО "Фонд защиты вкладчиков" исковым требованиям о задолженности ООО "Фламинго-Ф" по кредитному договору за период с 15.11.2007 по 31.03.2014, был представлен в суд первой инстанции лишь 18.01.2021 (т. 2 л.д.2-17).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 г. судебное заседание было отложено на 25.03.2021 по ходатайству истца, в связи с преставлением в суд ответчиком контррасчета суммы задолженности.

Далее, в определении от 25.03.2021 судом указано, что к дате судебного заседания от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление ( 20.01.2021, т. 2 л.д. 20-150).

Необходимо отметить, что надлежащих доказательств направления в адрес истца пакета документов о погашении суммы задолженности перед АКБ "Укрсоцбанк" не представлено, так в описи вложения N 29810055124256 от 13.01.2021, в качестве приложения к отзыву от 18.01.2021 г. указан только 1 документ (т. 2 л.д. 152 оборот).

Кроме того, описи вложений, приложенные к отзыву от 18.01.2021 и отзыву от 20.01.2021 имеют идентичные номера почтового идентификатора.

АНО "Фонд защиты вкладчиков", для ознакомления с представленными доказательствами, ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства, определением от 25.03.2021 отложено на 29.04.2021.

В последующем Фондом был представлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 г. производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представлены материалы дела, приходит к выводу об отказе заявителю во взыскании судебных расходов с истца с учетом следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как установлено ООО "Фламинго-Ф" при возбуждении и рассмотрении дела по существу до 18.01.2021 г. таким правом не воспользовалось, не направляло Фонду ответ на претензию, с начала судебного заседания не проявило инициативы по представлению доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), обоснованные возражения, с пакетом документов, были представлены суду лишь спустя более полугода, после возбуждения производства по делу, без предоставления надлежащих доказательств направления Фонду полного пакета документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000,00 руб. исходил из того, что ответчиком доказано представление интересов ответчика, истец же был обладать информацией об отсутствии у ответчика задолженности по кредитным отношениям, что привело к необходимости для общества обратиться за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно Фонд, противоречит норма материального права, применяемым к рассмотренным правоотношениям по взысканию денежных средств и обращение взыскания на предмет залога по искам АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Фонд не являлся стороной кредитных и ипотечных правоотношений, и приобрел права кредитора в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", вследствие неисполнения ПАО "Укрсоцбанк" своих обязательств перед вкладчиками, в целях реализации приобретенных прав (требований).

Таким образом, правовое положение Фонда в спорных правоотношениях исключает возможность владения документами, содержащими сведения о произведенных расчетах ООО "Фламинго-Ф".

Таким образом не предоставление надлежащего пакета документов ответчиком на требование Фонда привело к судебному разбирательству и затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права, суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в результате чего возникло судебное разбирательство, и в дальнейшем не представлении суду в течении длительного времени необходимых доказательств, является дополнительным основанием в силу требований статьи 112 АПК РФ для отказа ему в требовании о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя Рудейчук А.В. в судебных заседаниях, суд первой инстанции не оценил их по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний. Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, их продолжительность в ряде случаев являлась незначительной.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что заявителем не представлено подтверждение об оказанных услугах в полном объёме, не в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги в виде составления отзыва на исковое заявление, а именно представленный в материалы дела отзыв подписан директором ООО "Фламинго-Ф" Стадник А.П., а согласно электронной подписи заявителя, указанный отзыв был направлен в электронном виде представителем Рудейчук В.П.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу N А83-12489/2020 подлежит отмене в взыскании с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ООО "Фламинго-Ф" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А83-12489/2020 в сумме 102 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Фламинго-Ф" о взыскании судебных расходов отказывает.

Также, требование ООО "Фламинго-Ф" о взыскании с АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 18 000,00 рублей, признается необоснованным и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу N А83-12489/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Ф" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова