Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-20607/21 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

09 февраля 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Габидуллина Рамиля Рашатовича, Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего к Габидуллину Рамилю Рашатовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 47335)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, 03.02.1968 года рождения, место рождения: г.Альметьевск Татарской АССР, ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27,

при участии третьего лица: Вагановой Ольги Юрьевны

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Насибуллина Д. А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича признано обоснованными, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2021 поступило финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116 от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Габидуллина Рамиля Рашатовича автомобиля MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116, в конкурсную массу Самарского Е.А. (вх. 47335).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третье лица привлечена Ваганова Ольга Юрьевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.11.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1/3 от 03.04.2017, заключенный между Самарским Евгением Анатольевичем и Габидуллиным Рамилем Рашатовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Габидуллина Рамиля Рашатовича возвратить в конкурсную массу Самарского Евгения Анатольевича автомобиль марки MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116.

Взыскать с Габидуллина Рамиля Рашатовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Габидуллин Рамиль Рашатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 03.04.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/3, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность транспортное средство MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116.

Цена автомобиля установлена сторонами в сумме 800 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком на безвозмездной основе, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве 04.10.2019).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", директором которого с 20.07.2002 является Самарский Евгений Анатольевич.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.11.2016, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.12.2016, Общество "МЭЛТ" признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МЭЛТ" доначислен налог на общую сумму 30 184 813 рублей, а также пени на сумму 13 588 194 рубля 22 коп., штраф в размере 21 875 рублей. Проверка проведена за период с 2012 года по 2014 год.

При рассмотрении дела N А65-13702/2018 о взыскании с должника убытков, причиненных ООО "МЭЛТ", судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, установлено, что привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа повлекли противоправные действия (бездействие) руководителя общества (должника).

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела установлено, что Самарский Е.А., являясь генеральным директором ООО "МЭЛТ", по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО "МЭЛТ" Купчихиной Г.Т., действуя умышленно, путем внесения заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а именно путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, совершили уклонение от уплаты налогов за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года: по НДС - на 18 176 348 руб., по налогу на прибыль организаций - на 65 490 рублей, а всего на общую сумму 18 241 838 рублей, что является крупным размером.

Суд пришел к выводу, что действия Самарского Е.А., выраженные в намеренном искажении документации ООО "МЭЛТ" в целях увеличения вычетов по НДС, не отвечали интересам юридического лица. Данные действия свидетельствовали о недобросовестности Самарского Е.А. как единоличного исполнительного органа. Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "МЭЛТ" к налоговой ответственности. Самарский Е.А. является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с данным обстоятельствами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-13702/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 13 610 069 руб. 22 коп.

Согласно требованию уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2020, у должника имеется задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом по налогу, а именно по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу, доходов от денежных взысканий (штрафов) в размере 4 930 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 4 119 руб. основного долга, 211 руб. 99 коп. пени. В обоснование указанной задолженности уполномоченным органом представлена заявление N 2048 от 26.02.2020 о вынесении судебного приказа, копия постановления N 5-8-126/17 от 28.02.2017, требование N 32035, N 66819, налоговое уведомление N 58215816 от 01.08.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу N А65-28671/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 16.11.2021), установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником причинены убытки в отношении ООО "Компания МЭЛТ", директором которого в период с 14.09.2012 по 02.05.2017 являлся Самарский Евгений Анатольевич.

В частности, как указал суд первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам юридического лица за период с 01.01.2012 до 31.12.2017 было установлено, что действиями Самарского Е.А. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТ" были причинены убытки в размере 663 035 рублей 78 коп. в результате выдачи кредитной организацией наличных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЭЛТ", открытого в ПАО "Сбербанк", на основании распоряжений Самарского Е.А.; убытки в размере 225 000 рублей в результате выбытия из Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЭЛТ" автотранспортного средства ВИС 234700-30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 206 АХ/116 RUS, VIN X6D234700A1004716, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя 11193, 5206676, номер кузова XTA211440A4848490 по договору от 13.01.2016 N ДЗ 13/01; убытки в размере 916 624 рубля 80 коп. в результате повторной оплаты за ранее оплаченный товар в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнерго" (ИНН 7729522985); убытки в размере 306 489 рублей 60 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Групп" (ИНН 7719814298); убытки в размере 2 099 180 рублей 00 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ" (ИНН 771501001); убытки в размере 48 864 870 рублей 00 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН 166018128); убытки в размере 101 532 рубля 63 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярканат" (ИНН 1661036960); убытки в результате перечисления денежных средств в размере 23 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс Групп" (ИНН 1639022257); убытки в результате перечислений денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДА" (ИНН 1656069223) в сумме 1 325 854 рублей 39 коп. за настройку серверного оборудовании; убытки в размере 404 996 рублей 21 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗС Сенатор" (ИНН 7720768127) за сервер; убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств для приобретения предметов, не относящихся к основному и дополнительному виду деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Компания МЭЛТ", - не являющихся компьютерным оборудованием, офисными машинами и периферийными устройствами всего на сумму 13 788 665 рублей 60 коп.; убытки, причиненные в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 1661027476) в размере 29 146 042 рубля 47 коп.; убытки в результате взаимоотношений с ИП Крылов Олег Геннадьевич ИНН 165700259810 на сумму 759 700 рублей 00 коп.; убытки в результате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 499 рублей 00 коп. за 2015-2017 годы.

Требования ООО "Компания МЭЛТ" в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванными судебными актами подтвержден факт образования задолженности должника по обязательствам перед ООО "МЭЛТ", ООО "Компания МЭЛТ", а также по оплате налогов до заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что совершение действий по отчуждению принадлежащего должнику имущества, выводу его из конкурсной массы стало следствием инициированной в 2016 году процедуры взыскания с должника убытков, причиненных его действиями как руководителя организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции указал, что Габидуллин Р.Р. на момент совершения сделки являлся работником ООО "МЭЛТ", руководителем которого был должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Учитывая приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, в настоящем случае судом подлежит оценке вся совокупность обстоятельств, включая должность ответчика, должностные обязанности и функционал, условия самой сделки, наличие, отсутствие родственных связей с руководителем общества.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку финансовым управляющим заявлено об аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что являясь работником общества, ответчик должен был иметь представление о наличии корпоративного конфликта в организации и имеющихся убытках, причиненных должником обществу.

Также суд первой инстанции указал, что согласно представленному сообщению ОЗАГС N 4354 от 25.10.2021 родным братом ответчика является Габидуллин И.Р.

По утверждению самого ответчика его брат Габидуллин И.Р. является профессиональным юристом, руководителем общества "ЮК "Астра Лекс", основным видом деятельности которого является оказание услуг в области права. Габидуллин И.Р. представлял интересы должника в судебных спорах, о чем свидетельствует доверенность выданная Самарским Е.А., в том числе на имя Габидуллина И.Р. от 17.06.2016.

Суд первой инстанции констатировал, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, из чего следует, что ответчик является заинтересованным с должником лицом и презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель ссылался на безвозмездность оспариваемой сделки.

Для подтверждения факта реальности правоотношений по продаже имущества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик и должник ссылаются на расписку, имеющуюся в самом договоре.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность продажи имущества и его оплаты.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наличия фактической и финансовой возможности приобретения имущества на заявленную сумму, доказательств наличия интереса в приобретении транспортного средства.

Доводы должника о направлении полученных денежных средств на погашение налоговой задолженности суд первой инстанции оценил критически, указав, что должником представлены платежные поручения датированные октябрем 2017 года, при том что денежные средства согласно об их получении расписке должны были быть получены 03.04.2017.

Разумный руководитель при добросовестном намерении погасить задолженность перед налоговым органом должен был незамедлительно направить полученные от продажи денежные средства с целью недопущения начисления дополнительных налоговых санкций на период просрочки, в том числе и при погашении части недоимки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались характерные для сделок данного вида правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД о совершенных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116, транспортное средство дважды попадало в ДТП 23.12.2019 и 21.02.2020 (то есть после осуществления спорной сделки), при этом лицом, управлявшим автомобилем являлся должник.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о страховом полисе с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля 21.02.2020, сведения представленные по запросу суда о наличии ДТП, суд первой инстанции констатировал, что несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиль после такой продажи находился под управлением водителя Самарского Е.А..

В этой связи, суд посчитал, что после формальной реализации автомобиля, транспортное средство фактически оставалось во владении должника и использовалось им в своей деятельности.

Между тем, заключение договора в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и охватывается понятием "злоупотребление правом", которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил одностороннюю реституцию в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, учитывая недоказанность наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Совокупность обстоятельств, включающих совместную трудовую деятельность ответчика и должника, в рамках которой ответчик являлся подчиненным, наличие неформальных связей, в том числе через общих знакомых и родственников, передача якобы реализованного транспортного средства бывшему владельцу в пользование, указывает на справедливость выводов суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности, а следовательно, и осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника.

Также в данном случае могут быть признаны справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что имущество фактически не выбывало из владения должника, а действия должника и ответчика по заключению спорного договора были направлены на создание формального документооборота с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника (автомобиль).

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал на фактический отказ ответчика от опровержения доводов заявления о признании сделки недействительной в связи с непредставлением каких-либо доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления расчетов по спорной сделке. В то же время применительно к позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такой отказ влечет критическую оценку его доводов.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева