Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 16АП-5251/21 по делу N А63-9917/2021

г. Ессентуки

7 февраля 2022 г.

Дело N А63-9917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-9917/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851) к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320) с привлечением третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, 357748) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 N 757, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ООО "УК Домоуправление N 2", общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 20.05.2021 N 757 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - третье лицо, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", ресурсоснабжающая организация).

Решением суда от 19.11.2021 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Домоуправление N 2" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в период вменяемого деяния у ООО "УК Домоуправление N 2" не имелось законной возможности погашения образовавшейся задолженности, так как имелось постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления поступило обращение ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о наличии у ООО "УК Домоуправление N 2" задолженности за коммунальный ресурс (горячая вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (исх. от 20.04.2021 N 1034-09, вх. от 21.04.2021 N 8872).

Управлением 14.05.2021 в отношении ООО "УК Домоуправление N 2" (в присутствии директора общества Рагулина Р.Н.) составлен протокол об административном правонарушении N 35/40 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2021 N 1154 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2021 в 11 час. 00 мин.

Определение направлено обществу телеграммой от 17.05.2021 N 211566/1905114, которая вручена 18.05.2021 по юридическому адресу общества юристу Макееву.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2021 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление N 757 о признании ООО "УК Домоуправление N 2" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества. Согласно почтовому идентификатору 80083961216617 копия постановления получена обществом 14.06.2021.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц т трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой проверки установлено, что 07.11.2017 между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) и заявителем (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 902 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и универсального передаточного документа, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15356/2019 от 19.11.2019 подтверждался факт наличия у общества задолженности перед ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за коммунальный ресурс (горячая вода) по договору в сумме 632 924,65 руб. (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019).

Управление, проверив доводы обращения ресурсоснабжающей организации, также установило наличие у общества задолженности перед ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за коммунальный ресурс (горячая вода) по договору в сумме 632 924,65 руб. (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019), подтвержденный, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15356/2019 от 19.11.2019.

При этом данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что в соответствии с Положением N 1110 является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на отсутствие вины в административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у управляющей организации отсутствовала.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено. При этом характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, управляющая организация имела возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия, в том числе в виде возможного привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств на счетах управляющей компании, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При этом вопреки доводам апеллянта, согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 350 тыс. руб.), так как не были выявлены обстоятельства, смягчающую или отягчающую административную ответственность.

В свою очередь общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в части требования об оспаривании постановления заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А63-20316/2020.

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 N Ф08-3674/2021 по делу N А63-13286/2020).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-9917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников