Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89713/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-228375/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

(ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Строй Групп"- Рожнова О.Б. дов. от 24.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18. Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей; применены последствия последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Сити Строй Групп" в пользу ООО Строительная компания "Дионис" 2.819.065,75 рублей; взыскано с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "Сити Строй Групп" 2.819.065,75 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "Сити Строй Групп" дебиторской задолженности перед ООО СК "Дионис" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 на капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области в сумме 18.170.508, 90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 65- 63328/5-ССГ на капитальный ремонт капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО Югра и Свердловской области.

Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Согласно пункта 6.2. договора оплата за выполненные работы производится текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производится генподрядчиком платежным поручением не позднее 30 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 30 апреля по 31 октября 2016 года были выполнены работы по капитальному ремонту ЗиС общехозяйственного назначения ХМАО-Югра и Свердловской области объекта "Здание столовой цеха на 5т" Верхнеказымского ЛПУ МГ (1 объект).

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2016 года общий объем выполненных работ составил 26.488.939,79 рублей, включая НДС.

10.08.2016 между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО был заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "Сити Строй Групп" по заключённому договору N 65-63328/5- ССГ от 27 января 2016 года.

В соответствии с условиями договора факторинга ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производил платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "Сити Строй Групп".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложения N 3 к договору факторинга складывался из комиссий: за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования; за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда кредиторам, как указано в пункте 6 постановления N 63, предполагается при совокупности двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчики знали или могли знать о цели причинения вреда кредиторам. Ответчики не являются заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению к должнику.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления N 63 заинтересованность стороны сделки именно по отношению к должнику, а не к кому-либо иному, презюмирует знание стороны сделки о цели причинения вред кредиторам должника. Статья 19 Закона о банкротстве ("Заинтересованные лица") устанавливает признаки заинтересованности именно по отношению к должнику.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики (как ООО "Сити Строй Групп", так и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО) не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок.

Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок свидетельствует также то, что совокупный размер требований к должнику (19.295.013,96 рублей), меньше полученного от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО финансирования по договорам субподряда, заключенных должником с ООО "ГазСтрой" и ООО "Сити Строй Групп" (188.488.283,21 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из информации на сайте Картотека арбитражных дел, УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.09.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300 тыс. руб., информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем, имеется информация об исполнении должником своих обязательств. Как следствие, требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из информации о судебных спорах с участием ООО СК "Дионис" следует, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, оно исполняло обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала. Таким образом, на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки аффилированности между ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (не имеют никакого юридического значения для обособленного спора и не свидетельствуют о том, что кто-либо из ответчиков должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления N 63 заинтересованность стороны сделки именно по отношению к должнику, а не к иному лица, презюмирует знание стороны сделки о цели причинения вред кредиторам должника.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает признаки заинтересованности именно по отношению к должнику. Ответчики (как ООО "Сити Строй Групп", так и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО) не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Довод апелялционнной жалобы о недействительности условия о продлении оплаты работ до 200 дней не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда.

Наличие подписанных актов КС-2 не лишает заказчика предъявлять подрядчику возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000), а законодательство о бухучете допускает корректировку таких актов

Таким образом, увеличение сроков оплаты промежуточной сдачи работ не противоречит действующему законодательству и имело целью разделение рисков, связанных с сдачей окончательного результата работ заказчику, а не причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев