Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-11899/21 по делу N А03-16525/2020

город Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А03-16525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унгефуга Владимира Владимировича (N 07АП-11899/2021(2)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А03-16525/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55), принятое по заявлению финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича к Унгефугу Виктору Владимировичу, г. Санкт-Петербург, о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи от 28.10.2019 жилого дома и земельного участка, заключенного между Унгефугом Владимиром Владимировичем и Унгефугом Виктором Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ипатьевой Галины Михайловны (ИНН 222206275480), город Барнаул Алтайского края о признании Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2021) заявление Ипатьевой Галины Михайловны (ИНН 222206275480), город Барнаул Алтайского края признано обоснованным и в отношении Унгефуга Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

05.07.2021 (посредством подачи через информационную систему "Мой Арбитр" 05.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55) Цыкунова Максима Андреевича о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи от 28.10.2019 жилого дома (площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом. 55), заключенного между Унгефугом Владимиром Владимировичем и Унгефугом Виктором Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома площадью 87,3 кв.м (кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10), адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55).

Решением от 26.07.2021 Унгефуг Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка должника договор купли-продажи от 28.10.2019 жилого дома (площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом. 55), заключенный между Унгефугом Владимиром Владимировичем и Унгефугом Виктором Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Унгефуг Виктором Владимировичем в конкурсную массу Унгефуг Владимира Владимировича жилого дома площадью 87,3 кв.м (кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10), адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55). Взыскана с Унгефуг Виктора Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 руб. Взыскано с Унгефуг Виктора Владимировича в пользу Унгефуг Владимира Владимировича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Унгефуг Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В качестве доводов апелляционной инстанции должник указывает, при заключении договора купли-продажи Угнефуг Виктор Владимирович не мог знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества в связи с проживанием должника и покупателя спорного имущества в разных городах. Указывает, что для должника дом по адресу Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником по договору купли-продажи от 28.10.2019 жилого дома (площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом. 55) Унгефугу Виктору Владимировичу.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена проданного недвижимого имущества, определенная по договоренности сторон, составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по заявлению сторон расчет между ними будет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020, сделка совершена 28.10.2019, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 (резолютивная часть оглашена 07.08.2019) суд взыскал с Унгефуга Владимира Владимировича, г.Барнаул Алтайского края в пользу ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" 3 570 265 руб. убытков. Определение суда вступило в законную силу.

Дебиторская задолженность (права требования) к Унгефугу Владимиру Владимировичу в сумме 3 570 265 рублей 00 копеек продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" в составе лота N 1. На основании Протокола N 53323-011111/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Холдинг "Алтайсельэлектросетьстрой" по лоту N 1 от 21.07.2020: Право требования к Унгефуг В.В. в размере 3 570 256,00 руб. и в связи с отказом победителя, было предложено заключить договор по лоту Ипатьевой Галине Михайловне (ИНН 222206275480, паспорт серии 0101 номер 382005, выдан ОВД Индустриального района 7 г. Барнаула 06.03.2001, адрес местожительства: г. Барнаул, ул. Малахова 1 16-81). На основании данного Протокола Ипатьева Галина Михайловна (ИНН 222206275480) и ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" (ИНН 2224081610, ОГРН 1032202173233) заключили Договор N 53323-ОТПП/1 уступки права требования (цессии) от 25.09.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2020 по делу N А03- 6148/2016 произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Алтайсельэлектросетьстрой" (ИНН 2224081610, ОГРН 1032202173233) в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) делу N А03-6148/2016 на его правопреемника - Ипатьеву Галину Михайловну (ИНН 222206275480), в полном размере (3 570 265 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 27.11.2020 Ипатьевой Г.М. с заявлением о признании Унгефуг В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 суд признал заявление обоснованным и включил требование Ипатьевой Г.М. в реестр требований кредиторов Унгефуга В.В. в сумме 3 570 265 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки (28.10.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, оценивая критически довод апелляционной инстанции относительно того, что другая сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника, поскольку суд учитывает, что Унгефуг Виктор Владимирович является родным братом должника, что предполагает его информированность о финансовом состоянии заинтересованного лица, имеющихся у него неисполненных обязательствах.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленная законом презумпция апеллянтом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства дела.

Финансовая возможность ответчика для исполнения обязательств по оплате по оспариваемой сделке подтверждается, по его мнению, наличием значительных доходов его родного брата Унгефуг В.В., который мог предоставить родному брату достаточные денежные средства для приобретения дома и участка.

Вопреки доводам должника отсутствуют доказательства наличия заемных отношений между ним и заинтересованным лицом на сумму 1 000 000 руб., доказательства возможности заинтересованного лица представить заем должнику в указанном размере. Также и отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Унгефуг В.В. произвести расчет по сделке в сумме 900 000 руб. в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Обстоятельства, на которые ссылается должник о наличии у брата дохода, достаточного для совершения сделки, не подтверждает наличие у Унгефуг В.В. денежных средств в сумме 900 000 руб. по состоянию на 28.10.2019.

При этом, экспертным заключением N -139-09.21 от 29.10.2020 установлена рыночная стоимость жилого дома (площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица 9 Отечественная, дом 55 и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051634:10, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом. 55) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 28.10.2019 в размере 3 832 000 руб. Тогда как, оспариваемым договором стороны установили стоимость 900 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости установления на спорное имущество исполнительского иммунитета отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть исполнительский иммунитет будет действовать в ситуации, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.

Должник Унгефуг В.В. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 247, квартира 42, однако проживает в жилом доме в поселке Бельмесево.

Таким образом, должник, отчуждая жилое помещение в пользу брата, выразил свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, зарегистрировался в ином месте жительства. Тем самым он отказался от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает толкование института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенное в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные расходы распределены судом верно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А03-16525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унгефуга Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина