Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84640/21 по делу N А40-1085/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-1085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-1085/21, по иску (заявлению) Администрации города Иркутска к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" третье лицо: ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Элларян А.С. - по дов. от 21.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств по Банковской гарантии от 16.12.2019 N 9991-4G/00040 в размере 31 524 372, 50 руб., неустойки в размере 622 011, 77 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 31 524 372, 50 руб. за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-1085/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, поскольку истцом в адрес Банка было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2019 N 9991-4G/00040 (далее также - требование) в связи с невозвратом Принципалом суммы полученного аванса, такое требование должно было соответствовать условиям п. 4.7.2 Гарантии о необходимости приложения платежных поручений с отметкой банка или органа Федерального казначейства об исполнении. Однако, соответствующие платежные документы с отметкой об исполнении к требованию истцом не были приложены. Таким образом, по мнению ответчика, требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем отказ Банка в платеже по гарантии являлся правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Ответчик, Гарант, Банк) в обеспечение обязательств ООО "Домострой Профи" (Общество, Принципал) перед Администрацией города Иркутска (Истец, Бенефициар) по контракту N 010-64-001621/19 от 18 декабря 2019 года (далее - контракт), заключенного на основании Протокола N0134300090019000760 от 02.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 787/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, выдана независимая Банковская гарантия от 16 декабря 2019 года N 9991-4G 1/00040 (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Истцу любую сумму или суммы, не превышающие 31 524 372, 50 рублей, по получении Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Общество ненадлежаще выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

Из пункта 2 банковской гарантии усматривается, что Гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту), при этом в абзаце 2 данного пункта указано, что сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Принципалом (основания для предъявления Бенефициаром требования Гаранту).

Согласно п.4.7 банковской гарантии, к требованию должны быть приложены в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет должен содержать указание на пункт Контракта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Как указал истец, Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта, а именно, в срок по 30 сентября 2020 года (включительно) не построил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, в срок по 31 октября 2020 года (включительно) не передал администрации города Иркутска объект долевого строительства и не представил копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, Принципал не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, чем не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.15 контракта.

Истцом в адрес Общества было направлено требование (претензия) N 082-74- 898с/2020 от 28 октября 2020 года о невыполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф, выплатить пени и возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены контракта в 10-дневный срок с момента получения требования.

Как следует из доводов истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Принципалом требования претензии исполнены не были.

Истец обратился к Ответчику (Гаранту) с Требованием от 18 ноября 2020 года N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование) о выплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования 31 524 372, 50 рублей.

Уведомлением от 30 ноября 2020 года N 5611 в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано в полном объеме.

Не согласившись с отказом Банка в выплате задолженности по спорной Банковской гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование от 18 ноября 2020 года N 3 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требований Бенефициара условиям банковской гарантии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, в обоснование отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях, приложенных к требованию бенефициара в подтверждение перечисления истцом аванса принципалу, отметки банка Истца либо органа федерального казначейства об исполнении.

В соответствии с п.4.7.2 банковской гарантии представление платежного поручения о перечислении Истцом аванса Обществу с соответствующими отметками требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае предъявленное Истцом требование связано с неисполнением Обществом обязательств по контракту. При этом в требовании содержалось указание а конкретные пункты контракта, которые не были исполнены Обществом, в частности на пункты 1.1, 3.3.1, 3.3.2 и пункт 3.3.15 контракта.

Как усматривается из материалов дела, к требованию истца были приложены платежные поручения, подтверждающие перечисления Администрацией аванса Обществу: N N 4273, 4274. 4275 от 30 декабря 2019 года, N 4373 от 31 декабря 2019 года, N 78 от 24 января 2020 года в электронном виде, где имеются отметки о том, что денежные средства списаны 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года и 24 января 2020 года соответственно.

Суд первой инстанции правильно установил, что названные платежные поручения соответствовали требованиям, установленным Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, на платежных поручениях, представленных Ответчику, имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам Администрации города Иркутска (далее - Департамент) о списании денежных средств.

В силу пунктов 1 и подпункта 9 пункта 12 1. Положения о департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 8 декабря 2015 года N 006 - 20-150227/5 "О департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска" Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

В соответствии со ст. 31 решения Думы г. Иркутска от 25 мая 2010 года N 005- 20- 110142/10 "О Положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте.

Таким образом, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Доводы ответчика о том, что платежное поручение N 78 от 24 января 2020 года не содержит отметки Департамента, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на нем имеется штамп казначейского отдела КБПиФ администрации города Иркутска.

Так, в силу пункта 1 Положений об отделах департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденных распоряжением администрации г. Иркутска от 6 августа 2010 года N 031-10-687/10-1 (далее - Положение) Отдел является структурным подразделением Департамента.

В соответствии с пп. 1 п.6 Положения на Отдел возлагаются следующие задачи, в том числе организация работы по открытию и ведению лицевых счетов в Департаменте.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Положения Отдел в целях решения задачи, предусмотренной подпунктом 1 пункта 6 настоящего Положения, осуществляет следующие функции, в том числе осуществляет открытие (переоформление) и закрытие лицевых счетов главным распорядителям бюджетных средств, главным администраторам источников финансирования дефицита бюджета города Иркутска, администраторам источников финансирования дефицита бюджета города Иркутска, получателям бюджетных средств, муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, а также муниципальным унитарным предприятиям города Иркутска, получающим субсидии на осуществление капитальных вложений, в соответствии с установленными порядками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 24 января 2021 года соответствуют требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации. При этом, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Судом первой инстанции также была обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 3.2.5. контракта, согласно которому требование об одностороннем расторжении контракта может быть заявлено после 31.12.2020, а возвратить перечисленный аванс Общество обязано в течение 20 рабочих дней после расторжения контракта.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в выплате денежных средств по вышеуказанному основанию противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарант не вправе при рассмотрении требования давать оценку правомерности действий Бенефициара, связанных с расторжением Контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 524 372, 50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 622 011, 77 руб. за период с 30 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 31 524 372, 50 руб. за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.9 Банковской гарантии, в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты также были удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-1085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина