Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-197/22 по делу N А57-10341/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А57-10341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д. А. Кравцовой

при участии в судебном заседании:

- представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области Бакулина А. А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области 30 ноября 2021 года по делу N А57-10341/2021,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310),

к директору общества с ограниченной ответственностью "Спарт" Хайруллину Ильдару Минвагизовичу, п.г.т. Нижняя Мактама, Альметьевский район, Республика Татарстан,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 546 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Саратовской области (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью "Спарт" Хайруллину Ильдару Минвагизовичу (далее по тексту Хайруллин И. М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 546519 рублей, необходимых для исполнения вступившего в законную силу 13.10.2020 года решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4435/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10341/2021 иск удовлетворен частично. Бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Спарт" - Хайруллин Ильдар Минвагизович привлечен к субсидиарной ответственности. С Хайруллина Ильдара Минвагизовича в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области взысканы денежные средства в размере 93000 рублей. С Хайруллина Ильдара Минвагизовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2370 рублей. В удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с Хайруллина И. М. денежных средств в размере 453519 рублей отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу N А57-4435/2020 не исполнено в связи с недобросовестными действиями Хайруллина И. М., как учредителя и директора ООО "Спарт", которые привели к прекращению деятельности ООО "Спарт" без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать свои права на участие в процедуре банкротства. Таким образом, Хайруллин И. М. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 546519 рублей.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Хайруллина И. М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Управления Росгвардии по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу N А57-4435/2020, вступившим в законную силу 13.10.2020 года, были удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Саратовской области к ООО "Спарт" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Спарт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания клуба, расположенного по адресу: город Саратов, улица Огородная, микрорайон 3-14, по государственному контракту N К12/05/2017 от 12.05.2017, в составе определенном указанным решением. С ООО "Спарт" в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N К12/05/2017 от 12.05.2017, в размере 93000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2020, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-4435/2020, Государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - К.А. Семеновой, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО "Спарт", в рамках государственного контракта N К12/05/2017, по капитальному ремонту здания клуба войсковой части 5204, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Огородная микрорайон 3-14, составляет 453519 рублей.

На момент вынесения решения по делу N А57-4435/2020 от 11.09.2020 года директором ООО "Спарт", являлся Хайруллин Ильдар Мизвагизович, 03.09.1976, (ИНН 164410971773).

После вынесения 11.09.2020 года решения по делу N 57-4435/2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, 19.11.2020 в связи наличием в Едином Государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Спарт" из Единого Государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 года по делу N А57-4435/2020, и выданный на основании указанного решения Арбитражного суда исполнительный лист, по настоящее время не исполнены. Общая сумма не исполненных ООО "Спарт" обязательств, по мнению истца, перед Управлением Росгвардии по Саратовской области составила 546519 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Управление ссылается на то, что недобросовестные действия ответчика, как директора ООО "Спарт", привели к прекращению деятельности ООО "Спарт" без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что лишило Управление возможности взыскать задолженность с ООО "Спарт" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 15, 419, 53.1, 64.2, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

12.05.2017 на основании государственного контракта N К-12/05/2017 ООО "Спарт" приняло на себя обязательства провести капитальный ремонт в здании клуба войсковой части 5204, расположенной по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Огородная микрорайон 3-14.

ООО "Спарт" работы предусмотренные государственным контрактом выполнены не надлежащим образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 453519 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, правопреемник войсковой части 5204 - Управление Росгвардии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, об обязании ООО "Спарт" устранить недостатки в выполненной работе и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 93000 рублей.

Требования Управления Росгвардии по Саратовской области были удовлетворены в полном объеме.

В период рассмотрения искового заявления и на этапе исполнения решения Арбитражного суда, директором ООО "Спарт" являлся Хайруллин Ильдар Минвагизович.

Не исполнив решение Арбитражного суда Саратовской области, ООО "Спарт" прекратило свою деятельность 19.11.2020 года.

Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, директором ООО "Спарт" не принято никаких действий для поддержания работы юридического лица и предоставления в налоговый орган достоверных сведений.

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" Хайрулин Ильдар Минвазгенович, ИНН 164410971773 имеет признаки массового учредителя и директора, так как являлся директором или входил в состав учредителей иных юридических лиц, часть из которых также исключена из Единого государственного реестра юридических лиц: - ООО "КОМПЛИМЕНТ" (ОГРН/ИНН: 1167746640995/7702403349), статус действующее, дата регистрации: 08.07.2016, адрес: 129110, город Москва, переулок Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корпус 2; - ООО "Формула" (ОГРН/ИНН: 1095406017464/5406533506), предстоит исключение из ЕГРЮЛ: дата регистрации: 02.06.2009, адрес: 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, д 49, офис 31; - ООО "Юнисервис" (ОГРН/ИНН: 1077764792610/7743673834). Статус: прекращение деятельности ЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата регистрации: 14.05.2020, адрес: 125171, город Москва, улица Радиаторская, 1-я, 11, стр. 2.

Хайруллин И.М. знал о наличии у ООО "Спарт" непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем каких-либо действий к их исполнению не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору "Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году" с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года N 20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил: - кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно; - перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон; - контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность. Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года N 306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности.

Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Иными словами, при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед Управлением Росгвардии по Саратовской области, Хайруллин И.М. как добросовестный руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества. Однако, его бездействие, повлекшее исключение ООО "Спарт" из ЕГРЮЛ, лишило возможности кредиторов принимать меры ко взысканию задолженности, а при недостаточности имущества у должника - возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе оспаривать сделки, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недобросовестные действия руководителя должника, выразившиеся в непредоставлении налоговой бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд; вина субъекта ответственности, исходя из того, что директор ООО "Спарт" не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с бывшего руководителя ООО "Спарт" Хайруллина И.М. штрафа в размере 93000 рублей, взысканного по решению суда от 11.09.2020 по делу N А57-4435/2020 удовлетворены правомерно.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд исходил из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 453519 рублей Управление произвело замену удовлетворенного судом неденежного требования - об обязании устранить недостатки выполненных работ на взыскание денежной компенсации, так как стоимость работ по устранению недостатков составляет 453519 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта Управлением Росгвардии не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере - 453519 рублей и не представлено доказательств возникновения обязанности ООО "Спарт" оплатить указанную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с требованиями в рамках дела N А57-4435/2020 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области воспользовалось одним из прав Заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ - безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков истцом не заявлялось. Правом на изменение порядка и способа исполнения решения суда в данной части, в порядке ст. 324 АПК РФ, на взыскание денежной суммы, Управление не воспользовалось.

Доказательств выполнения обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнения его своими силами и размера понесенных необходимых для этого расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хайруллина И. М. денежных средств в размере 453519 рублей судом отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-10341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин