Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-163/22 по делу N А11-8480/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А11-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года по делу N А11-8480/2021, принятое по заявлению Прокурора Селивановского района о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича (ОГРНИП 311333718000024) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - Ярцев Ю.В. лично по удостоверению

от ответчика - Митюшкин С.С. по доверенности от 03.08.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 N 103327 0000231

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селивановского района (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича (далее - ИП Фомичев С.П., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01 декабря 2021 года требования удовлетворены, ИП Фомичев С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса 16 Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021, предписано уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомичев С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N АП-8480/2021 по заявлению прокурора Селивановского района о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича (Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка; ОГРНИП 311333718000024, ИНН 332201190384) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению прокурора Селивановского района о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича (Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка; ОГРНИП 311333718000024, ИНН 332201190384) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Фомичева С.П. признаков состава административного правонарушения.

По мнению ИП Фомичева С.П. решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании ст.ст. 270, 272 АПК РФ оно подлежит отмене.

Прокурор Селивановского района представил возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также законность действий должностных лиц прокуратуры Селивановского района при проведении проверки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области о привлечении ИП Фомичева С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (дело N А11-8481/2021).

Представитель ИП Фомичева С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Селивановского района, совместно с представителем департамента предпринимательства Владимирской области 23.03.2021 проведена проверка исполнения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в помещении магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Ушна, ул. Набережная, д. 51, где ИП Фомичев С.П. осуществляет деятельность розничной продажи продуктов питания (далее также - магазин).

В ходе проверки установлено, что 23.03.2021 в помещении магазина ИП Фомичевым С.П. осуществляется розничная продажа продуктов питания, на складе в картонной коробке обнаружены бутылки с алкогольной продукцией: водкой "Каспийская BELUGA", объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, в количестве 10 штук. Также на складе хранятся продукты питания, реализация которых осуществляется в торговом зале магазина. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, отсутствуют. Лицензии на торговлю алкогольной продукцией у ИП Фомичева С.П. не имеется.

По результатам осмотра с участием понятых и применением фотосъемки был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.03.2021, согласно которому изъята алкогольная продукция: 10 бутылок водки объемом 0,5 л. "Каспийская BELUGA" - упаковка по тексту.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями заместителя заведующего отделом контроля Департамента предпринимательства Владимирской области Деевой М.Н., ИП Фомичева С.П., продавца Бариновой В.И.

Обнаруженная алкогольная продукция направлена на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Владимирской области.

Согласно заключению эксперта N 660 от 12.04.2021 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, жидкость из представленной на экспертизу стеклянной бутылки, номинальным объемом по 0.5 куб. дм. с этикеткой "Каспийская BELUGA", изъятая в магазине ИП Фомичева С.П. но адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Ушна, ул. Набережная, д. 51, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (этанола) 33,8 % об.

Таким образом, в помещении магазина ИП Фомичева С.П. допущен оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Прокурор пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о нарушении требований статей 11, 16, 18 Закона 4 Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Заместителем прокурора Селивановского района 31.05.2021 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Фомичева С.П. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ИП Фомичева С.П. к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что ИП Фомичев С.П. в нарушение требований действующего законодательства осуществляет оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Доводы ИП Фомичева С.П. о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку допущенные при производстве по административному делу нарушения процессуальных требований, повлекшие какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавшие ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявшие на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, техническая ошибка в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2021 (неправильное указание адреса), не является основанием для исключения указанного протокола из состава доказательств, поскольку факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Ушна, ул. Набережная, д. 51, где ИП Фомичев С.П. осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, а также технический характер указанной ошибки, подтверждается иными материалами дела (объяснения заместителя заведующего отделом контроля Департамента предпринимательства Владимирской области Деевой М.Н., ИП Фомичева С.П., продавца Бариновой В.И., фотоматериалы).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). Следовательно, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же процессуальные требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой 6 продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. При этом с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными Прокурором доказательствами (постановление о возбуждении производства по делу, объяснения заместителя заведующего отделом контроля Департамента предпринимательства Владимирской области Деевой М.Н., ИП Фомичева С.П., продавца Бариновой В.И., протокол осмотра места происшествия от 23.03.2021, с приложенными фотоматериалами, заключение эксперта) подтвержден факт оборота (хранения) в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Ушна, ул. Набережная, д. 51, где ИП Фомичевым С.П. осуществляется розничная продажа продуктов питания. При этом у Предпринимателя отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля ИП Фомичева С.П., однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Фомичева С.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявления прокуратуры о привлечении ИП Фомичева С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной 23.03.2021, поступили в Арбитражный суд Владимирской области одновременно,- 12.07.2021, производство по делу N А11-8481/2021 было возбуждено 16.07.2021 года, производство по настоящему делу - 19.07.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Рассматриваемое дело и дело N А11-8481/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку возбуждены по заявлению одного и того же административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по результатам одной проверки, и представленным доказательствам.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Поэтому в силу части 6 статьи 130 АПК РФ рассматриваемое дело должно было быть передано судье, принявшему заявление по делу N А11-8481/2021 к производству, и объединено с ним для совместного их рассмотрения.

Однако указанное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было соблюдено.

Предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях (пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае необъединение судом дела N А11-8481/2021 с делом N А11-8480/2021 повлекло принятие неправильного решения, поскольку в отсутствие у суда апелляционной инстанции права на объединение дел исключена возможность применения в отношении ИП Фомичева С.П. наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованием части 2 статьи 4.4. Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них подведомственны одному органу, субъекту, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных в статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528.

В рассматриваемом случае, одним действием ИП Фомичев С.П. совершил два правонарушения, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 308-ЭС20-2610 по делу N А63-24111/2018.

Оба вменяемых ИП Фомичеву С.П. деяния образованы сходными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе одной проверки, имеют единый объект посягательства - общественные отношения в сфере государственного регулирования в сфере алкогольного рынка.

Решением от 30.09.2021 по делу N А11-8481/2021, вступившим в законную силу, ИП Фомичев С.П. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2021 года по настоящему делу привлек ИП Фомичева С.П. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом в отсутствие объединения дел совокупный размер административного штрафа по решениям Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-8481/2021 и N А11-8480/2021 составляет 260 000 рублей, что не соответствует части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Привлечение ИП Фомичева С.П. судом к административной ответственности, предусмотренной двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ с назначением в каждом случае самостоятельного наказания при фактическом совершении им одного действия (бездействия), противоречит требованиям статьи 4.4. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может устранить указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не объединении дел N А11-8481/2021 и N А11-8480/2021 по правилам статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года по делу N А11-8480/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01 декабря 2021 года по делу N А11-8480/2021 отменить, в удовлетворении требований Прокурора Селивановского района о привлечении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Петровича (ОГРНИП 311333718000024) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина