Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27312/21 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по заявлению ООО "КомЭнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Бурмистрова С.Ю., доверенность от 24.11.2021,

от ООО "Даналит" - Зашеловская Д.А., доверенность от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "Даналит" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Даналит" утвержден Медведев Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6300547 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "КомЭнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-18534/19 удовлетворено ходатайство ООО "КомЭнерго" о восстановлении срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов; требования ООО "КомЭнерго" в размере 6300547 руб. 07 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк "Траст" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования ООО "КомЭнерго", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" заключен договор N МД/27-КЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок, передать квартиры участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящегося на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 2874080 руб.

19 апреля 2017 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" заключено соглашение о зачёте встречных однородных (денежных) требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 2874080 руб. по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных (денежных) требований от 18 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1.2 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство ООО "Даналит" перед ООО "КомЭнерго" в сумме 2874080 руб. по оплате договора N МД/27-КЭ от 15 февраля 2017 года.

На основании статьи 410 ГК РФ и п.п. 4.3, 4.4 договора N МД/12-КЭ-1 от 15 февраля 2017 года стороны проводят зачёт встречных однородных требований в сумме 2874080 руб. (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения в связи с проведением зачета встречных однородных требований в соответствии с пунктом 1.3 соглашения денежные обязательств сторон, указанные в соглашении, считаются исполненными полностью и прекращаются.

Кроме того, 15 марта 2018 года между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.2 соглашения на дату подписания соглашения имеется неисполненное денежное обязательство ООО "Даналит" перед ООО "КомЭнерго" в сумме 3426467 руб. 07 коп. по оплате договора N МД/27-КЭ от 15 февраля 2017 года.

На основании статьи 410 ГК РФ и п.п. 4.3, 4.4 договора N МД/12-КЭ-1 от 15 февраля 2017 года стороны проводят зачет встречных однородных требований в сумме 3426467 руб. 07 коп. (п. 1.3 соглашения).

В связи с проведением зачёта встречных однородных требований в соответствии с пунктом 1.3 соглашения денежные обязательств сторон, указанные в соглашении, считаются исполненными полностью и прекращаются.

Размер и факт заявленных требований ООО "КомЭнерго" перед должником, повреждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашениями о зачёте встречных однородных требований.

Обязательства по передаче нежилого помещения застройщик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд. По общему правилу, редакция Закона о банкротстве, применимая к спорным правоотношениям, применяется на дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под участником строительства понималось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, лица, заключившие с застройщиком договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись нежилые помещения, не являются участниками строительства для целей применения Закона о банкротства.

Соответственно, требования таких участников о передаче нежилых помещений трансформируются в денежные и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал, что им представлены необходимые документы в обоснование заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оплаты за жилое помещение, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признавая требование ООО "КомЭнерго" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока на заявление данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Закон о банкротстве не предусматривает восстановление срока включения в реестр юридического лица.

В целях обеспечения реализации кредиторами своих прав по делу о банкротстве, учитывая широкий круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе банкротстве, Закон о банкротстве предполагает публичность процедур банкротства и в первую очередь официальное опубликование сообщение о ходе процедуры банкротства в официальных источниках: "Коммерсант", ЕФРС, информационный ресурс арбитражных судов Размещаемая в них информация является открытой и общедоступной, в связи с чем, кредиторы считаются надлежаще извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства.

Признание должна банкротом по сути означает официальное публичное признание неплатежеспособности должника, то есть отказ (неспособность) должника исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года) ООО "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Даналит" утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 июня 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы обособленного спора по требованию ООО "КомЭнерго" не содержат письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Между тем, в обжалуемом судебном акте судом указано о том, что ООО "КомЭнерго" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Однако, на уважительность причин, по которым имеются основания для восстановления пропущенного срока, в обжалуемом судебном акте не указано.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования является необоснованным.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор принимал участие при рассмотрение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего ООО "Даналит" о признании сделок должника, заключенных с ООО "КомЭнерго" недействительными.

Согласно сведениям из "Картотеки Арбитражный дел" определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-18534/19 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "КомЭнерго".

С учетом наличия споров об оспаривания сделок, заключенных между ООО "Даналит" и ООО "КомЭнерго", последний не мог не знать о факте введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО "КомЭнерго" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку ООО "КомЭнерго" заявлено требование с пропуском срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требования является необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции. Признать требование ООО "КомЭнерго" в размере 6300547 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Даналит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции об обосновании требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-18534/19 изменить.

Требование ООО "КомЭнерго" в размере 6300547 руб. 07 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Даналит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева