Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86966/21 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АрселорМиттал Темирау"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-228002/20, принятое судьей Таранниковой К.А., об оставлении без рассмотрения заявление АО "АрселорМиттал Темирау" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК"

при участии в судебном заседании:

от АО "АрселорМиттал Темирау" - Садвокасов О.С. дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.21г. в отношении ООО Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дежнева А.С.

27.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АрселорМиттал Темирау" о включении задолженности в размере 144 067 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2021 заявление АО "АрселорМиттал Темирау" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "АрселорМиттал Темирау", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, при этом документы в соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ были представлены АО "АрселорМиттал Темирау" в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление АО "АрселорМиттал Темирау" без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указал, что заявление по настоящему делу подписано по доверенности от 31.10.2020 N 177, выданной Генеральным директором Палаватху Кришнан Наир Биджу, при этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия полномочий Палаватху Кришнан Наир Биджу действовать от имени АО "АрселорМиттал Темирау".

Также материалы дела не содержат актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны истца и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В связи с этим, суд определением от 13.10.2021 предложил кредитору представить документы, подтверждающие статус юридического лица, надлежащим образом оформленную доверенность на лица, подписавшего заявление.

Вместе с тем, кредитор, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 30.07.2021 судебное заседание было назначено на 02.09.2021.

Представитель АО "АрселорМиттал Темирау" в судебное заседание не явился.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 30.07.2021 в адрес заявителя.

Таким образом, АО "АрселорМиттал Темирау" не получило корреспонденцию из суда.

Также АО "АрселорМиттал Темирау", являясь юридическим лицом иностранного государства - Республики Казахстан, также не мог получить достоверную информацию о дате и времени заседания через информационную систему "Мой Арбитр", поскольку не имеет доступа к Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, имеющаяся в Картотеке арбитражных дел противоречивая информация также не может считаться доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по делу.

При этом при подаче заявление в суд первой инстанции кредитор указал свои номера телефонов и адрес электронной почты для возможного их извещения о дате и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 11.11.2021 об оставлении заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда от 11.11.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-228002/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев