Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-756/22 по делу N А01-1523/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А01-1523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Буланой Л.В. и Буланой А.В.: представитель Сонин С.В. по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланой Ларисы Васильевны, Буланой Алины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу N А01-1523/2017 о возвращении заявления Буланой Ларисы Васильевны, Буланой Алины Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - должник, ООО "КС-Строй") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Буланая Лариса Васильевна (далее - Буланая Л.В.), Буланая Алина Вячеславовна (далее - Буланая А.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017; возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "КС-Строй"; восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства должника ООО "КС-Строй"; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "КС-Строй" требований заявителей по передаче однокомнатной квартиры N 60 общей площадью 40,35 кв.м., жилой 16,50 кв.м., расположенной на 1 этаже в подъезде N 3 литера А, и однокомнатной квартиры N 65 общей площадью 40,35 кв.м., жилой 16,50 кв.м., расположенной на 2 этаже в подъезде N 3 литера А, в многоквартирном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:1589, общей площадью 4 000 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу N А01-1523/2017 заявление Буланой Л.В., Буланой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017 возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу N А01-1523/2017, Буланая Л.В. и Буланая А.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что одним из участников долевого строительства являлся Буланый В.Н., который на дату рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства умер и по объективным причинам не мог обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у наследников отсутствовали соответствующие права в отношении наследства. Апеллянты указали, что на дату открытия наследства процедура банкротства в отношении должника завершена. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно исчислил срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Буланой Л.В. и Буланой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу N А01-1523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 требования Морозова С.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "КС-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуст Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-23832/2016 заявление Морозова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КС-Строй" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 дело N А01-1523/2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 ООО "КС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "КС-Строй" завершено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КС-Строй", 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Буланая Л.В. и Буланая А.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017; возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "КС-Строй"; восстановлении Буланой Л.В. и Буланой А.В. срока для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства должника ООО "КС-Строй"; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "КС-Строй" требования заявителей о передаче однокомнатной квартиры N 60 общей площадью 40,35 кв.м., жилой 16,50 кв.м., расположенной на 1 этаже в подъезде N 3 литера А, и однокомнатной квартиры N 65 общей площадью 40,35 кв.м., жилой 16,50 кв.м., расположенной на 2 этаже в подъезде N 3 литера А в многоквартирном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:1589, общей площадью 4000 (четыре тысячи) кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1.

В обоснование заявления Буланая Л.В. и Буланая А.В. указали, что Буланый Вячеслав Николаевич являлся одним из участников долевого строительства на основании договора уступки права требования от 16.07.2013 и договора долевого участия в строительстве N 55/12 от 24.12.2012 (дата государственной регистрации 23.07.2013).

06 мая 2020 года Буланый В.Н. скончался.

В порядке универсального правопреемства его права в отношении объекта строительства перешли к его наследникам по закону - Буланой Л.В. и Буланой А.В., заявившими о своих правах в рамках наследственного дела N 105/2020, открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. При жизни Буланый В.Н. не заявил требование к ООО "КС-Строй" по причинам, неизвестным заявителям, возможно ввиду неосведомленности, что, как полагают заявители, не умаляет их права на заявление соответствующих требований в деле о банкротстве, в том числе требовать рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением. Наследники в период рассмотрения дела о банкротстве не заявляли свои требования и не могли заявить их в связи с неосведомленностью, а также тем, что для вступления в права наследства законом предусмотрен шестимесячный срок, который истек 07.11.2020.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КС-Строй" принято 29.09.2020. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 30.09.2020. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре указанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 30.12.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 Буланой Л.В., Буланой А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 52, возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Буланая Л.В. и Буланая А.В., не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление, и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на восстановление срока для включения требований кредиторов в реестр.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Буланая Л.В., Буланая А.В. не указали в заявлении обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Буланой Л.В. и Буланой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу N А01-1523/2017.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанный судом вывод о том, что заявители не указали обстоятельства, отвечающие критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление подлежало возврату.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 по делу N А01-1523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян