Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-18178/21 по делу N А41-21802/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-21802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Губенко Н.Л. по доверенности от 23.12.2021;

от ООО "СЗ "ГК" СУ 22": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2021 года по делу N А41-21802/21,

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.03.2021 N КУВД-001/2020-28614803/2, и об обязании заинтересованного лица поставить на кадастровый учет объект недвижимости "3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корп. N 42 (по проекту планировки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-21802/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей министерства и Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, министерством было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корп. N 42 (по проекту планировки) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2015 N RU50-36-2015-80, т. 1 л. д. 43-45).

В порядке части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) Министерство обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о постановке указанного дома на кадастровый учет.

Уведомлением от 21 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-28614803/1 (т. 1 л. д. 25-26) Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, по следующим основаниям:

- сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Так, сведения о контуре здания, по представленным в техническом плане координатам, противоречат планам частей этажа, включенным в его состав (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании (в данном случае многоквартирном доме и всех расположенных в нем помещений), указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости;

- сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, не достоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации. Кроме того, графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерами на внемасштабном чертеже (не достоверна) (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением пункта 58 Требований.

- в нарушение части 9 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, представленные в форме электронных образов, не подписаны соответствующей электронной подписью;

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 7 и 43 Требований недостоверно внесены сведения об адресе объектов недвижимости пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 57 Требований в составе технического плана отсутствует раздел "План этажа (этажей)";

- в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 27 и 28 Требований в текстовой части технического плана не указаны сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей;

- в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 26 Требований в текстовой части технического плана не заполнен в полном объеме раздел "Общие сведения о кадастровых работах";

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 43 Требований неверно указан тип и (или) номер этажа, на котором расположено помещение (расположены помещения);

- в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест;

- в представленном техническом плане отсутствуют сведения, необходимые для постановки на учет всех расположенных в многоквартирном доме помещений.

Уведомлением от 22.03.2021 N КУВД-001/2020-28614803/2 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на не устранение причин, препятствующих проведению кадастрового учета (т. 1 л. д. 27-28).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Минжилполитики Московской области в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр"Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Утвержденной формой не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов. Строка "количество помещений" предусмотрена в пункте 2.1 разрешения на ввод только для нежилых зданий (объектов образования, здравоохранения, культуры и пр). В разделе 2.2. разрешения на ввод, относящемся к многоквартирным домам, строка "количество помещений" не предусмотрена.

Согласно части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи (т.е. разрешению на ввод), исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 10.03.2015 N RU50-36-2015-80 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 14110,54 кв.м. - первая страница разрешения.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества.

В письме Управления Росреестра по Московской области от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21 "О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ" разъяснено, что не является предметом правовой экспертизы, осуществляемой в рамках рассмотрения названных документов, на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капитального строительства.

Также регистрирующий орган указал на наличие иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета, оценив которые, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются препятствием для государственного кадастрового учета ввиду следующего.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что в техническом плане неверно определен контур здания также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на всепричины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований N 953.Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Росреестра, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Таким образом, согласно указанному письму Росреестра детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

Ссылка регистрирующего органа на то, что документы представленные в форме электронных образов не подписаны соответствующей электронной подписью, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 70 Административного регламента, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

В обжалуемых решениях регистрирующего органа отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы не были подписаны электронной подписью.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность внести изменения в технический план.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям Управления Росреестра по Московской области, электронной подписью не была подписана проектная документация. Однако, в состав данных пояснений включена копия страницы технического плана, в соответствии с которым в документе содержится электронная подпись проектировщика ООО "Сигма".

Таким образом, ссылка об отсутствии электронной подписи на проектной документации противоречит письменным пояснениям Управления Росреестра по Московской области.

Кроме того, проектная документация не входит в перечень документов, представляемых на государственный кадастровый учет в соответствии со статьей 21 и иными положениями Закона N 218-ФЗ.

Следовательно, наличие или отсутствие электронной подписи на проектной документации не имеет значения для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-21802/21 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 22 марта 2021 года N КУВД-001/2020-28614803/2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет "3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корпус N 42 (по проекту планировки).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева