Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10793/22 по делу N А41-21802/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-21802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Губенко Н.Л., по доверенности от 23.12.2021 N 291-Д

от Минжилполитики Московской области: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22": не явилось, извещено

при рассмотрении 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 10 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22",

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.03.2021 N КУВД-001/2020-28614803/2, и об обязании заинтересованного лица поставить на кадастровый учет объект недвижимости "3-секционный, 14-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корп. N 42 (по проекту планировки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, судом первой инстанции верно установлен факт недостоверности сведений об этажности объекта, содержащихся в графической части технического плана; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "3-секционный, 14-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корп. N 42 (по проекту планировки) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2015 N RU50-36-2015-80)

В порядке части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) Министерство обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о постановке указанного дома на кадастровый учет.

Уведомлением от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-28614803/1 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, по следующим основаниям:

- сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Так, сведения о контуре здания, по представленным в техническом плане координатам, противоречат планам частей этажа, включенным в его состав (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ сведения о здании (в данном случае многоквартирном доме и всех расположенных в нем помещений), указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости;

- сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, не достоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации. Кроме того, графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерами на внемасштабном чертеже (не достоверна) (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением пункта 58 Требований.

- в нарушение части 9 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, представленные в форме электронных образов, не подписаны соответствующей электронной подписью;

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 7 и 43 Требований недостоверно внесены сведения об адресе объектов недвижимости пункт 6 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ);

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 57 Требований в составе технического плана отсутствует раздел "План этажа (этажей)";

- в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 27 и 28 Требований в текстовой части технического плана не указаны сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей;

- в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 26 Требований в текстовой части технического плана не заполнен в полном объеме раздел "Общие сведения о кадастровых работах";

- в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 43 Требований неверно указан тип и (или) номер этажа, на котором расположено помещение (расположены помещения);

- в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест;

- в представленном техническом плане отсутствуют сведения, необходимые для постановки на учет всех расположенных в многоквартирном доме помещений.

Уведомлением от 22.03.2021 N КУВД-001/2020-28614803/2 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на не устранение причин, препятствующих проведению кадастрового учета.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Минжилполитики Московской области в сфере предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходил из того, что у Управления имелись правовые основания для отказа заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объект "3-х секционный, 14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 42 (позиция по проекту планировки территории)", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ "Лукино-Варино", корп. N 42 (по проекту планировки), поскольку недостатки послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права не устранены, а также учитывая, что указанные в техническом плане сведения, не соответствуют, представленным заявителем в регистрирующий орган документам и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что форма, а также порядок заполнения разрешения на ввод в эксплуатацию регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденной формой не предусмотрено указание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений для многоквартирных домов, строка "количество помещений" предусмотрена в пункте 2.1 разрешения на ввод только для нежилых зданий (объектов образования, здравоохранения, культуры и пр), в разделе 2.2 разрешения на ввод, относящемся к многоквартирным домам, строка "количество помещений" не предусмотрена, в разрешении на ввод в эксплуатацию 10.03.2015 N RU50-36-2015-80 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 14110,54 кв. м - первая страница разрешения, таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества, установив, что отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений о количестве нежилых помещений в многоквартирном доме, указанных в техническом плане, не является основанием для отказа в постановке объекта на кадастровый учет, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, отметив, что в состав данных пояснений включена копия страницы технического плана, в соответствии с которым в документе содержится электронная подпись проектировщика ООО "Сигма", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также отклонены ссылки на те обстоятельства, что в техническом плане неверно определен контур здания, а документы представленные в форме электронных образов не подписаны соответствующей электронной подписью с учетом положений пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 N 278, поскольку обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, равно как и в обжалуемых решениях регистрирующего органа отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы не были подписаны электронной подписью, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Судом также учтено, что согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" контуры как одного, так и разных типов (надземный, наземный, подземный) могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований N 953. Необходимость дополнительной детализации контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, по мнению Росреестра, должна определяться кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, а также с учетом требований заказчика кадастровых работ, определенных в соответствующем договоре подряда.

Таким образом, согласно указанному письму Росреестра детализация надземного контура (в том числе выделение необходимых конструктивный элементов для его определения) является прерогативой кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-21802/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина