Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-22756/21 по делу N А53-13733/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-13733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Козырев Н.Н. по доверенности от 12.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-13733/2021,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"

к ПАО "Таганрогский Авиационный Научно-технический комплекс

им. Г. М. Бериева"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/2018 от 02.07.2018 в размере 8 997 025,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исходя из буквального толкования пунктов 5.2., 6.1., 6.2 Договора N 2/2018 оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) поставлена в зависимость от получения исполнителем Протокола твердой фиксированной цены его согласования и утверждения. При подписании Договора N 2/2018 стороны согласовали ориентировочную цену работ, и императивно закрепили, что окончательный расчет будет производиться по твердой фиксированной цене, дополнительно согласованной и утвержденной оговоренным порядком. 20.01.2020 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки Этапа 1, подписанный со стороны ответчика и.о. директора НТЦ-главным конструкторам ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Вместе с тем, указанное лицо не является в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Учитывая данные обстоятельства, истцом был составлен новый Акт сдачи-приемки Этапа 1 на имя управляющего директора М.В. Грезина, указанное подтверждается письмами ответчика от 21.04.2020 N 55 и от 03.06.2020 N 62. До настоящего времени Акт сдачи-приемки Этапа 1 уполномоченным лицом от имени ответчика подписан не был. Сторонами не согласована твердая фиксированная цена за выполненные работы по Этапу 1 по независящим от общества обстоятельствам и в результате неисполнения истцом договорной обязанности. Взыскивая с ответчика ориентировочную цену работ, суд нарушил права Заказчика по договору на оплату фактической стоимости выполненных работ, которая подлежит обоснованию расчетно-калькуляционными материалами. Такие материалы не исследовались и им не давалась оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не доказан размер заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 15.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; 12.01.2022 от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены истцом в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине болезни председательствующего судьи.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ЮФУ) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. ГМ. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"), заключен договор N 2/2018 от 02.07.2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Приводнение" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с ведомостью исполнения к договору от 02.07.2018 N 2/2018 срок выполнения этапа 1 СЧ ОКР установлен с 02.07.2018 по 25.12.2018.

Цена договора согласована сторонами Протоколом от 04.10.2018, в том числе и цена этапа 1 СЧ ОКР в сумме 8 997 025,83 руб.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от исполнения договора не отказывалось и ЮФУ выполнило для ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" работы по 1 этапу СЧ ОКР "Приводнение", о чем 12.12.2018 направило уведомление о готовности сдачи 1 этапа СЧ ОКР.

На основании распоряжения N 555 от 19.12.2018 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" создало комиссию для приемки этапа 1 СЧ ОКР.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" принял работы по 1 этапу СЧ ОКР, о чем составлен Акт от 24.12.2018 технической приемки этапа 1 "Разработка и изготовление комплекса сигнализации приводнения самолета - амфибии Бе-200", а затем утвердил акт сдачи-приемки научно-технической продукции (финансовый акт) по этапу 1 СЧ ОКР, которым подтверждена стоимость выполненных работ в сумме 8 997 025 руб.

20.01.2020 акт сдачи-приемки научно-технической продукции (финансовый акт) был утвержден Заказчиком (директором НТЦ - главным конструктором С.В. Ганиным).

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" направило в ЮФУ письмо N 5673/200-24-03 (вх. N 56 от 01.04.2019), которым гарантировало произвести оплату за ранее выполненные работы этапа 1 СЧ ОКР не позднее IV квартала 2019 г., однако до настоящего времени выставленный счет ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не оплатило.

Претензия ЮФУ N 125 от 06.11.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования мотивированы тем, что работы приняты, подписан протокол согласования договорной цены, имеется гарантийное письмо, однако ответчиком принятые работы не оплачены, задолженность перед истцом составляет 8 997 025,83 руб..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что твердая договорная цена не согласована в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, акт сдачи-приемки N 1 от 23.12.2019 на сумму 8 997 025,83 рублей подписан 20.01.2020 со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел данные доводы и обоснованно их отклонил исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны согласовали ведомость исполнения (приложение N 1), протокол согласования цены (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее именуется ~ ТЗ), утвержденного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Судом установлено, что ведомостью установлен срок исполнения по этапу N 1 "Разработка рабочей конструкторской документации изделия КСП" с 02.07.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 2.2. договора разработанная Исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая и конструкторская документация, являющаяся результатом СЧ ОКР, должна отвечать требованиям договора и удовлетворять требованиям ТЗ и стандартов ЕСКД и ЕСДЦ.

Документация передается Заказчику в печатном виде в одном экземпляре.

В силу пункта 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2).

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения (этапа СЧ ОКР) по настоящему договору считается дата утверждения Заказчиком акта приемки по каждому этапу СЧ ОКР.

В соответствии с пунктами 1 - 3 договора работы по настоящему Договору выполняются в рамках Государственного контракта, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

После подписания Государственного контракта в период действия настоящего Договора Стороны подпишут Дополнительное соглашение, уточняющее порядок расчетов и включающее в себя основные условия Государственного контракта.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней Стороной и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяют действие настоящего договора на отношения, возникшие и существующие между ними начиная с "02" июля 2018 г., связанные с предметом настоящего Договора.

Согласно письму заказчика N 01.04.2019 от 01.04.2019 заключение государственного контракта планировалось на четвертый квартал 2018 года, однако в соответствии с письмом АО "ОДК" N ОДК/18.7.3-19946 от 27.12.18 работы остановлены.

Указанным письмом заказчик просил продолжить выполнение работ, пояснив, что источник финансирования будет найден, в результате которого будет подписано дополнительное соглашение к договору, уточняющее порядок расчетов за ранее выполненные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к указанному договору не заключались, доказательства заключения государственного контракта заказчиком в материалы дела не представлены, однако обязательства по заключения государственного контракта отнесены на заказчика.

Как обоснованно установлено судом, исполнитель в соответствии с установленной ведомостью обязанностью выполнил первый этап работ по договору, уведомив на основании письма N 373 от 12.12.2018 о готовности к приемке первого этапа, а затем подписав в двустороннем порядке акт технической приемки от 24.12.2018, а также акт сдачи-приемки N 1 от 23.12.2019 на сумму 8 997 025,83 рублей, направив счет на оплату N ЮФ000137 от 22.01.2020 на сумму 8 997 025,83 рублей в соответствии с письмом N 10 от 23.01.2020 и повторно направив акт выполненных работ по этапу N 1 договора в соответствии с письмом N 55 от 21.04.2020.

При этом, судом правомерно отмечено, что первоначально акт сдачи-приемки N 1 от 23.12.2019 на сумму 8 997 025,83 рублей содержал в качестве приложения технический акт приемки этапа N 1 от 24.12.2018 к договору, подписанный со стороны заказчика комиссионно, в том числе начальником отделения, начальником отдела, ведущим инженером-конструктором, главным специалистом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подписании акта сдачи-приемки N 1 от 23.12.2019 на сумму 8 997 025,83 рублей со стороны заказчика неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом, поскольку заказчик в установленном порядке был уведомлен исполнителем о завершении выполнения этапа N 1 работ по договору, подписав предваряющий подписанию акта технический акт приемки этапа N 1 от 24.12.2018 к договору, а затем подписав и акт сдачи-приемки N 1 от 23.12.2019, при этом мотивированных возражений против подписания указанного акта заказчиком как 23.12.2019, так и в результате повторного предъявления исполнителем к приемке акта выполненных работ по этапу N 1 договора в соответствии с письмом N 55 от 21.04.2020 не заявлено, что влечет для заказчика обязанность по оплате выполненных исполнителем работ по этапу N 1 договора.

Более того, вопреки доводам апеллянта, из представленного акта N 1 от 23.12.2019 (имеет указание на подписание со стороны ответчика 20.01.2020) не следует, что он подписан и.о. директора НТЦ-главным конструктором, напротив, содержит отметку о подписании такого акта именно директором НТЦ-главным конструктором.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, фактическое выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ и в порядке, установленном настоящим договором.

При завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем организации (или лицом его замещаюшим) и представлено Заказчику за 10 (десять) дней до истечения срока выполнения СЧ ОКР.

Исполнитель обязан за 30 (тридцать) дней до истечения срока выполнения этапа СЧОКР предоставить Заказчику протокол твердой фиксированной цены по этапу. К протоколу твердой фиксированной цены прилагаются расчетно-калькуляционные материалы (РКМ).

Протокол твердой фиксированной цены согласовывается и утверждается Заказчиком.

По факту приемки Заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляется Технический акт и акт приемки этапа СЧ ОКР, подписываемый Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

Заказчик вправе в течение шести календарных месяцев с момента получения ответной документации предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОЬСР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий настоящего договора и согласовать с Исполнителем срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Замечания и претензии устраняются Исполнителем его силами и за его счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора и ТЗ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" направил в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на согласование и утверждение протокол согласования цены с расчетно-калькуляционными материалами (ПСЦ-2 и РКМ-2) с разбивкой на 4 (четыре) этапа и пояснительной запиской. Утвержденный протокол согласования цены поступил в ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" 08.10.2018 (Исх. N 17711 от 08.10.2018, вх. N 132 от 08.10.2018). Все документы, обосновывающие стоимость этапов СЧ ОКР, были направлены в октябре 2018 г., т.е. за 30 дней до окончания этапа 1 (Уведомление об окончании работ N 373 от 12.12.2018) на утверждение в адрес ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Возражений по стоимости работ ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не представило, сославшись на отсутствие денежных средств на оплату, а направило письмо N5673/200-24-03 (вх. N 56 от 01.04.2019), которым гарантировало произвести оплату за ранее выполненные работы этапа 1 СЧ ОКР не позднее IV квартала 2019 г.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение п. 5.4 договора претензий от заказчика к качеству и объёму выполненных работ в установленный срок не поступало, также как и по цене заказа, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не отказывалось от приемки выполненных работ.

Доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду незаключения протокола твердой фиксированной цены судом правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 5.3 договора по факту приемки оформляется технический акт и акт приема этапа, указанные акты подписаны заказчиком, а стоимость первого этапа договора не превышает протокол согласования цены и ведомость исполнения (приложения N 1, N 2 к договору).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-13733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко