Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-74896/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "БАШКРАНСНАБ" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ООО "БАШКРАНСНАБ" - Бочаров А.В. дов.от 01.03.2021; от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Стебловский А.А. дов.от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительным Соглашения о зачете встречных односторонних требований и проведении взаиморасчетов от 10.07.2019 между ООО "БАШКРАНСНАБ" и ООО "АМЖ Групп" на сумму 1.182.883 рублей; Соглашения о зачете встречных однородных требований и проведении взаиморасчетов от 19.07.2019 между ООО "БАШКРАНСНАБ" и ООО "АМЖ Групп" на сумму 643.974,53 рубля; Перечисления денежных средств с расчетных счетов Должника в адрес ООО "БАШКРАНСНАБ" в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 на общую сумму 21.948.561,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв, а также письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "БАШКРАНСНАБ" предъявлен к исполнению в Банк исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-252938/18 о взыскании с должника ООО "АМЖГрупп" 21.948.561,56 рублей.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76720/19 принято решение по которому с ООО "АМЖ Групп" взыскана сумма в размере 1.182.883 рублей.

10.07.2019 ООО "АМЖ Групп" заключило соглашение с ООО "БАШКРАНСНАБ" о зачете встречных односторонних требований и проведении взаиморасчетов согласно которого был произведен зачет задолженности в размере 1.182.883 рублей.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-252938/18-135-2060 в пользу ООО "БАШКРАНСНАБ" за истекший период времени были списаны с расчетного счета ООО "АМЖ Групп" денежные суммы: 24.06.2019 в размере 63.213,32 рублей; 24.06.2019 в размере 19.477,11 рублей; 24.06.2019 в размере 526.472,52 рублей; 24.06.2019 в размере 7.672,70 рублей; 25.06.2019 в размере 1.927.994,95 рублей; 25.06.2019 в размере 617.070,47 рублей; 08.07.2019 в размере 18.786.660,49 рублей. Итого: 21.948.561,56 рублей, что соответствует всей сумме исполнительного листа.

Ранее ООО "АМЖ Групп" погасило п/п N 29 от 29.05.2019 г. по делу N А40- 252938/18 до выдачи исполнительного листа ООО "БАШКРАНСНАБ" сумму в размере 5.000.000 рублей, в связи с этим у ООО "БАШКРАНСНАБ" возникли обязательства перед ООО "АМЖ Групп" по возврату излишне оплаченной суммы по делу N А40- 252938/18-135-2060 в размере 5 000 000,00 рублей.

По делу N А40-76720/19 у ООО "АМЖ Групп" существуют обязательства перед ООО "БАШКРАНСНАБ" по оплату денежной суммы в размере 1.182.883 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 1.382.883 рублей после осуществления зачета встречных однородных требований обязательства ООО "БАШКРАНСНАБ" перед ООО "АМЖ Групп" уменьшаются на сумму 1.182.883 рублей, ООО "БАШКРАНСНАБ" обязуется возвратить на расчетный счет ООО "АМЖ Групп" оставшуюся сумму в размере 3.817.117 рублей, в срок 30 дней.

Между ООО "БАШКРАНСНАБ" и ООО "АМЖ Групп" заключено соглашение о зачете встречных односторонних требований и проведении взаиморасчетов от 10.07.2019. ООО "БАШКРАНСНАБ" начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-252938/18 о взыскании с ООО "АМЖ Групп" суммы 21.948.561,56 рублей до момента фактического погашения задолженности.

ООО "БАШКРАНСНАБ" приобретены права требования к ООО "АМЖ Групп" на сумму 129.297,60 рублей на основании договора уступки права(цессии) б/н от 10.07.2019, заключенного между ООО "БАШКРАНСНАБ" и ОАО "ВЕРТИКАЛЬ".

ООО "БАШКРАНСНАБ" и ООО "АМЖ Групп" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований и проведении взаиморасчетов о нижеследующем: На дату подписания настоящего соглашения Стороны имеют следующие обязательства: ООО "БАШКРАНСНАБ" имеет обязательства по оплате ООО "АМЖ Групп" денежной суммы 2.634.234 рублей на основании соглашения о зачете встречных односторонних требований и проведении взаиморасчетов от 10.07.2019. ООО "АМЖ Групп" имеет обязательства по оплате ООО "БАШКРАНСНАБ": процентов в размере 514 676,93 рублей начисленных ООО "БАШКРАНСНАБ" в соответствии со ст. 395 ГК РФ по делу N А40- 252938/18-135-2060 за период с 24.01.2019 г. по 08.07.2019 г. денежной суммы в размере 129 297,60 рублей, права требования которой приобретены ООО "БАШКРАНСНАБ" у ОАО "ВЕРТИКАЛЬ".

На основании договора уступки прав(цессии) б/н от 10.07.2019 г. принимая во внимание вышеизложенное стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 643.974,53 рублей.

После осуществления зачета встречных однородных требований обязательства ООО "БАШКРАНСНАБ" перед ООО "АМЖ Групп" уменьшаются на сумму 643.974,53 рублей и ООО "БАШКРАНСНАБ" обязуется оплатить ООО "АМЖ Групп" оставшуюся сумму в размере 1.990.259,47 рублей: 1.000.000 рублей - в срок не позднее 31.07.2019; 990.259,47 рублей - в срок не позднее 31.08.2019.

По исполнительному листу N ФС 032967804 от 20.06.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-252938/18 решение от 30.01.2019 в пользу ООО "БАШКРАНСНАБ" за период с 24.06.2019 по 08.07.2019 были списаны с расчетного счета ООО "АМЖ Групп" денежные средства на общую сумму 21.948.561,56 рублей, что соответствует всей сумме исполнительного листа.

Конкурсный управляющий полагает сделки должника являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, соглашения о зачете заключены 10.07.2019 и 19.07.2019, платежи совершены в период с 24.06.2019 по 08.07.2019, т.е. в период предпочтения, указанный в ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Позиция Конкурсного управляющего Должника об осведомленности Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника сводится к следующим обстоятельствам:

в отношении Должника были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности от третьих лиц и о наличии в картотеке арбитражных дел информации о возбужденных судебных спорах в отношении Должника;

Ответчик разместил информацию на сайте "Федресурс" о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника, и в последующем сам обратился с заявлением о признании Должника банкротом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что данные доводы не доказывают осведомлённость Ответчика, при этом, из материалов дела не следует, что ответчик являлся аффилированным или заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что в период проведения оспариваемых сделок в отношении Должника были возбуждены лишь исполнительные производства о взыскании мелких штрафов ГИБДД и других административных штрафов, при этом принудительных взысканий с Должника задолженностей по решениям судов либо недоимки ИФНС не имелось.

Обращение в арбитражный суд Ответчика и принудительное взыскание задолженности с Должника было вызвано нежеланием последним подписывать акты аренды и оказанных услуг по представленным ему башенных кранов, о чем свидетельствовали представленные судебные акты, а не отсутствием денежных средств у Должника.

В рамках судебного спора по делу N А40-252938/18 с расчетных счетов Должника открытых в ПАО СБЕРБАНК в адрес ООО "БАШКРАНСНАБ" в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 была списана задолженность на общую сумму 21.948.561,56 рублей.

До этого Должник самостоятельно погасил по данному решению суда частично долг в размере 5 000 000.00 руб. по п/п N 29 от 29.05.2019 г. до выдачи и получения Ответчиком исполнительного листа на взыскание.

Таким образом, должник не только смог погасить задолженность, но имел финансовую возможность переплатить по данному делу, что привело к дальнейшим проведениям зачетов имеющихся встречных денежных требований, и дальнейшему возврату Ответчиком излишней переплаты Должнику.

Ответчик также пояснил, что само погашение задолженности в размере 21.948.561.56 рублей, хоть и в принудительном порядке, но в короткий десятидневный срок вряд ли позволяло сделать кредитору вывод о предбанкротном состоянии Должника или недостаточности его имущества.

Также судом установлено, что подача Ответчиком заявления о банкротстве Должника был рассмотрен Ответчиком как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, задолженность Должником начала погашаться частично до возбуждения дела, частично в течение десяти дней после его возбуждения.

После погашения Должником долга ответчиком был направлен в суд отказ от заявленных требований, по делу N А40-153368/19 судом принят отказ ООО "БАШКРАНСНАБ" от заявления о признании ООО "АМЖ Групп" банкротом в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено, при этом судом отмечено, что заявлений других кредиторов о признании Должника банкротом на дату рассмотрения настоящего дела не имелось.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности Должника.

Факт подачи исков к Должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности Должника.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. по делу N 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015 г. по делу N 308-ЭС15-11405).

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Соглашение о зачете встречных односторонних требований и проведении взаиморасчетов от 10.07.2019 между ООО "БАШКРАНСНАБ" и ООО "АМЖ Групп" на сумму 1.182.883 рублей совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена данной сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, которые в 2019 г. составляли 2.006.586.000 рублей.

Согласно сведениям Контур.Фокус основным видом деятельности Должника является 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, в ходе которого он использует грузоподъемные механизмы.

Задолженность ООО "АМЖ Групп" в размере 1.182.883 рублей перед ООО "БАШКРАНСНАБ" возникла по Договору N КА01/04/2018 от 01 апреля 2018 г. и Договору N КА 11/05/2018 от 11 мая 2018 г.

Согласно Договору N КА01/04/2018 от 01 апреля 2018 г. Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование краны башенные: QTZ 160 - одна единица, QTZ 80 - одна единица, и в период аренды оказать услуги по управлению Кранами, а Арендатор обязался оплатить аренду, а также работу обслуживающего персонала (машиниста) Кранов.

Согласно Договору N КА11/05/2018 от 11 мая 2018 г. Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование кран башенный: QTZ 160 - одна единица, и в период аренды оказать услуги по управлению Краном, а Арендатор обязался оплатить аренду, а также работу обслуживающего персонала (машиниста) Крана.

Как пояснил ответчик, обращение в суд за взысканием задолженности с Ответчика вызвано вновь нежеланием Должником подписывать акты аренды и оказанных услуг представленных ему башенных кранов за новый период, а не отсутствием у него денежных средств, кроме того, в данном случае у Должника уже имелась переплата перед Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. по делу А40-76720/19 взыскана задолженность в размере 1 182 883,00 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судом ми при квалификации спорных сделок.

Таким образом, заключение и исполнение подобного рода договоров аренды башенных кранов с оказанием услуг по их управлению и эксплуатации является для Должника обычной хозяйственной деятельностью, а платежи по ним относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по строительству жилых и нежилых зданий.

Обращение общества с иском в суд о взыскании с должника задолженности не является основанием для отказа в квалификации произведенных сделок, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что должник в течение своей деятельности осуществлял расчеты с данным контрагентом с просрочкой, небольшой период просрочки и неоднократное погашение задолженности должником после ее взыскания в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение в суд рассматривалось обществом как ординарный способ получения оплаты за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров