Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-2754/22 по делу N А40-201532/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-201532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г по делу N А40-201532/2021, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (акционерное общество) МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087711000046, ИНН: 7750004305

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОГРН: 1115476043572, ИНН: 5404435214

о взыскании денежных средств в сумме 808 521 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов И.С. по доверенности N 1-01-07/71 от 30.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" НОВОСИБИРСК о взыскании долга в размере 772 704 руб. 42 коп., неустойки по состоянию на 16.09.2021 г. в размере 34 816 руб. 70 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,15 % за каждый день просрочки за период с 17.09.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40- 201532/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАРТНЕРСТВО" в пользу АО БАНК "РЕСО КРЕДИТ" взыскан долг в размере 772 704 руб. 42 коп., неустойка по состоянию на 16.09.2021 г. в размере 34 816 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,15% за каждый день просрочки за период с 17.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также 19 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРТНЕРСТВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "РЕСО Кредит" (АО) (Гарант) и РРР "Партнерство", (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-232716/21, обеспечивающий исполнение обязательств перед Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Бенефициар) по договору N РТС254А210003(Д) от 25.02.2021 (номер закупок 205150000012100003) в 773 704 руб. 42 коп.

Договор между истцом и ответчиком заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения "АгентФинPro" (лицензиар: Общество с ограниченной ответственностью "АТФН", ИНН: 7703818811, ОГРН: 5147746175022).

На основании заключенного Договора истец предоставил Бенефициару банковскую гарантию N ЭГ-232716/21 от 18.02.2021 г.

26.07.2021 Истцу поступило Требование Исх. N ИС-05077 от 07.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 773 704 руб. 42 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем, истец осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере 773 704 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 1082 от 02.08.2021 г.

03.08.2021 г. истец направил Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии Исх. N 1-01-11/860 от 03.08.2021 г., в размере 773 704 руб. (почтовый идентификатор 11928562001487). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО "Почта Россия" требование ответчик получил 12.08.2021.

Следовательно, как указывает истец, последним днем для выплаты последнему регрессного возмещения по данному требованию являлось 17.08.2021 г.

Как указывает истец, ответчик не перечислил истцу сумму, указанную в требовании по регрессу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициар.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, принял к учету факт наличия задолженности, который, вследствие исследования материалов дела, документально подтвержден.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 34 816 руб. 70 коп. за период с 18.09.2021 г. по 16.09.2021 г. на основании пунктов 6.1. Договоров, согласно представленному расчету.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, ответчик, будучи не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представить опровергающие доказательства.

Апеллянт заявил довод о том, что в порядке ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции не привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении гражданского дела по настоящему иску, является несостоятельным и отклоняется в силу следующих установленных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г принято исковое заявление Банка "Ресо- кредит" (АО) и назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2021 г (л.д. 1).

Данное определение суда по настоящему делу своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 30.09.2021 г направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 14579064166210, письмо с копией определения суда о принятии иска вручено адресату 15.10.2021 г в 13 час. 03 мин. (л.д. 86).

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и описи почтового вложения от 17.09.2021 г о направлении иска в адрес ООО "Партнерство" (л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11928563030820 на дату 23 сентября 2021, 15:52 630087, Новосибирск указан статус письма "Получено адресатом".

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе по данному делу, не воспользовался предоставленными АПК РФ процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и другие (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Довод о нарушении судом первой инстанции о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, подлежит отклонению как необоснованный, в силу следующего.

В определении от 30.09.2021 г о принятии иска к производству, в п. 2 суд указал на то, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица будет рассмотрен в предварительном судебном заседании.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.11.2021 г следует, что судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в порядке ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле бенефициара третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ не имеет правового смысла, так как права бенефициара иском о взыскании с принципала суммы по банковской гарантии в порядке регресса не затрагиваются, в силу формальных оснований для выплаты банком бенефициару возмещения по банковской гарантии (правомерность требований к принципалу не проверяется), таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области не поступало, оснований для привлечения к участию в деле данного лица не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности Фонда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования бенефициара представлены истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего удовлетворены истцом в полном объеме, требования об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий бенефициара.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии (л.д. 13-17), выданной банковской гарантии от 18.02.2021 г (л.д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ответчик, не заявляя соответствующих доводов в суде первой инстанции, несет процессуальные риски соответствующего бездействия, которые не могут быть переложены на истца, так как в данном случае именно ввиду процессуального бездействия ответчика указанные обстоятельства дополнительно судом первой инстанции не могли быть исследованы, и истец по ним не смог реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения, указанных ответчиком возражений.

Оснований для выхода за пределы требований и пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции принято во внимание относимое, допустимое доказательство, представленное истцом в обоснование заявленного иска, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута, у судебной коллегии не имеется основания для выводов о том, что судом первой инстанции какому-либо из доказательств отдано приоритетное значение, придана заведомо доказательственная сила, то есть судом соблюдены принципы состязательности и равноправия.

Сумма неустойки, начисленной на основной долг, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора. Ответчик при заключении договора заранее осведомлен о размере неустойки, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, следовательно, требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежало удовлетворению.

Возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г по делу N А40-201532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова