Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87746/21 по делу N А40-95528/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-95528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-95528/21

по заявлению ООО "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 1840018238, ОГРН 1131840004471)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050; ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Анисимов О.Ю. по дов. от 30.11.2020;
от ответчика:	Варламов Д.В. по дов. от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2020 N15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2021, выставленное на основании решения от 11.12.2020 N15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в сумме 4 722 000 руб.

Решением суда от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично:

- признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве решение от 11.12.2020 N15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2021, выставленное на основании решения от 11.12.2020 N15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в сумме 3 935 000 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств; в удовлетворении остальной части требования (штраф в сумме 787 000 руб.) отказать.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт, а именно:

- отменить решение от 09.11.2021 в части признания решения Инспекции от 11.12.2020 N 15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным; отказать ООО "Стратегия" в полном объеме;

- отменить решение от 09.11.2021 в части признания требования N 105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.12.2020 N 15/46229/Р; оставить указанное требование без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТРАТЕГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС N 28 по г. Москве поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции N 13/35 от 06.08.2020 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществу было выставлено требование 23.09.2020 N . 15/35/2 о предоставлении документов (информации).

Истребование документов было обусловлено необходимостью определения, правильности формирования Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и проверкой обоснованности предоставления налоговых вычетов.

Требование о предоставлении документов от 23.09.2020 N . 15/35/2 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.09.2020. 14.10.2020 составлен Акт N 46229 от 14.10.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), согласно которому в связи с совершением налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 701 600 руб. (из расчета: 200 руб. * 48 508 документов).

Общество в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ представило возражения на акт. 11.12.2020 по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение N 15/46229/Р о привлечении налогоплательщик к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов.

Возражения налогоплательщика были приняты Инспекцией в части доводов о том, что при вынесении Акта N 46229 от 14.10.2020 не были учтены ранее представленные документы в количестве 1 288 штук, в том числе, представленные при регистрации Общества, и имеющие в регистрационном деле; документы, фактически отсутствующие у налогоплательщика; документы не связанные с исчислением налогов и сборов.

Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика сумма штрафа составила 9 444 000 руб. (из расчета: 200 руб. * 47 220 документов).

Ходатайство налогоплательщика о наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения было отклонено налоговым органом.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/037939@ от 18.03.2021 жалоба Общества удовлетворена в части, штрафные санкции уменьшены в два раза, обжалуемое решение N 15/46229/Р от 11.12.2020 отменено в части суммы штрафа в размере 4 722 000 рубля.

Таким образом, размер штрафа по оспариваемому решению составил 4.722.000 руб.

26.04.2021 Инспекцией на основании оспариваемого решения выставлено требование N 105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2021, в соответствии с которым сумма доначисленного по оспариваемому решению штрафа должна быть оплачена до 24.05.2021.

Не согласившись с требованием Инспекции N 105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, где было отказано в удовлетворении.

По мнению Общества, Инспекцией не соблюден порядок направления требования о предоставлении документов; в его действиях отсутствует вина, т.к. запрошен значительный объем документов, количество (48 508 шт.); срок представления документов совпал со сроками представления налоговой отчетности за 3 квартал 2020 года; отсутствие у Общества материальных, технических и трудовых ресурсов, необходимых для представления запрошенных документов; неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, повлекшая поочередное заболевание сотрудников Общества COVID-19 с их последующей изоляцией; отсутствие у заявителя умысла в совершении вменяемого правонарушения; при рассмотрении акта Общество заявляло ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено Требование о представлении документов от 23.09.2020 N . 15/35/2.

Как указало Общество, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества информационным письмом по системе телекоммуникационной связи файлом IU_OBRN P_7728_7728_1840018238772801001 _20200914_A7CC011E-04F5-4598-BE2D-8В88970СВ77А направлены: решение N 12/35/В1 от 23.09.2020 о возобновлении проведения выездной проверки; требование N 15/35/2 от 23.09.2020 о предоставлении документов (информации); свод книга покупок 2017-2019 (приложение к требованию N 2).

Данные электронные документы, в том числе, требование N 15/35/2 от 23.09.2020, направлены как одно информационное письмо по форме по коду КНД 1166103, установленной в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Минфина РФ, ФНС от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@, и предназначенной для информирования налогоплательщика, а не по форматам и не в соответствии с порядком, установленным для направления требований.

Заявителем представлен ответ N 201117 от 17.11.2020 оператора связи ООО "Компания "Тензор" на запрос СБИС/1 от 16.11.2020, согласно которому ООО "Компания "Тензор", выполняющее функции оператора электронного документооборота (оператор - ЭДО) указало, что тип документооборота "ПисьмоНО" предназначен для индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов и не предусматривает формирование налогоплательщиком ответных документов, так как носит исключительно информационный характер.

По мнению заявителя, Инспекцией не соблюден формат и порядок направления Требования, в связи с чем, Общество вправе его не исполнять, и может не представлять запрошенные документы в силу некорректного направления Требования.

Данный документ по техническим причинам не мог быть принят налогоплательщиком, а следовательно, течение установленного НК РФ срока для представления документов по данному требованию не начиналось, соответственно истечение установленного срока для представления документов по данному требованию является невозможным.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрена возможность налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении документов в порядке, установленный пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Данный порядок предусматривает направление документов любым из следующих способов: вручением непосредственно под расписку, направлением по почте заказным письмом или в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 27.08.2020) "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", содержит все установленные реквизиты и информацию, позволяющую налогоплательщику идентифицировать запрошенные Инспекцией документы. Факт получения Требования о предоставлении документов от 23.09.2020 N. 15/35/2 налогоплательщиком не оспаривается.

Данное Требование получено Обществом, а следовательно довод о не соблюдении формата и порядка направления Требования признается судом несостоятельным. Абзац 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В свою очередь, положение абзаца 3 пункта 3 статьи 93 НК РФ свидетельствует о том, что у Инспекции есть право продлить срок представления запрошенных документов по ходатайству лица, у которого они истребованы, что предполагает предоставление налоговому органу самостоятельно решать - продлить налогоплательщику такой срок или отказать в его продлении.

С учетом вышеизложенного, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекцией не допущено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 787 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11- П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ранее ООО "Стратегия" к ответственности не привлекалось, требования налогового органа о предоставлении документов выполняло в сроки, установленные законодательством РФ.

Отсутствует ущерб для бюджета, т.к. документы по требованию были полностью представлены заявителем по мере их выборки, сканирования, заверения и направления в адрес налогового органа по системе телекоммуникационной связи за исключением представленных ранее, возражения по которым приняты инспекцией.

Данный факт также подтверждается решением вышестоящего налогового органа.

Общество не уклонялось от представления документов по Требованию налогового органа, но было лишено возможности представить запрашиваемые документы в срок ввиду отсутствия возможности изготовить копии (либо отсканировать) весь объем запрошенных документов в установленный в требовании срок в связи с большим объем истребованных документов (80 791 лист), а также совпадением срока представления документов со сроками представления налоговой отчетности за 3 квартал (9 месяцев) 2020 и отсутствием необходимых трудовых ресурсов ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологическая обстановка, вызванной заболеваемостью сотрудников ООО "Стратегия" новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Так, в связи с подтверждением у сотрудника ООО "Стратегия" Куликовой Елены Валерьевны заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и учитывая, что данный сотрудник контактировал с другими сотрудниками Общества, в целях соблюдения рекомендаций действующего специального законодательства, Обществом был издан приказ от 05.10.2020 о направлении сотрудников на 14-дневную самоизоляцию. 21.10.2020, в связи с выявлением 20.10.2020 нового подтвержденного случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у сотрудника ООО "Стратегия" Рукавишниковой М.А., действие приказа было пролонгировано, сотрудники вновь были направлены на 14-дневную самоизоляцию.

05.11.2020 сотрудники ООО "Стратегия" вышли на работу на непосредственные рабочие места, но плохо почувствовал себя другой сотрудник Общества Савинцев B.C., который с 06.11.2020 ушел единично на режим самоизоляции.

Далее 09.11.2020 указанный сотрудник сдал анализы и 10.11.2020 получил положительный результат анализа на (COVID-19), о чем известил работодателя.

В связи с указанным, заявитель опять был вынужден отправить сотрудников на 14-дневную изоляцию с 11.11.2020.

Суд учитывает, что при нахождении на самоизоляции и удаленном графике работы изготовление копий документов по требованию явно представляется затруднительным.

Вместе с тем, несмотря на сложившуюся ситуацию Общество предпринимало все возможные меры для исполнения Требования налогового органа.

Каких-либо доказательств, что Общество уклонялось от исполнения Требования налоговым органом суду не представлено.

Ссылка Инспекции, что объем запрашиваемых документов зависит от масштабности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в рассматриваемом случае несостоятелен, т.к. Инспекцией были запрошены все документы, имеющиеся у налогоплательщика, в том числе, и те, которые уже имелись у налогового органа, без проведения анализа необходимых для проверки (возражения налогоплательщика в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в части непредставления документов (в том числе по контрагентам ООО "Астра Дент", ООО "ТИС") Инспекцией приняты по причине представления указанных документов ранее).

Суд учитывает, что по результатам выездной проверки, Инспекцией были выявлены нарушения в части вычетов по НДС только по контрагентам ООО "Астра Дент", ООО "ТИС" (решение N 15-12/7464 от 11.06.2021 об отказе в привлечении ООО "Стратегия" к налоговой ответственности).

Первичные документы (в том числе, УПД) по данным контрагентам, на момент выставления спорного требования у налогового органа уже имелись, так как были представлены налогоплательщиком ранее в ответ на требование N 2414 от 21.01.2020, направленное вне рамок налоговых проверок (ответы на требование от 12.02.2020 N 01-20-03/1, N 01-20-03/3, извещения об отправке и получении).

Таким образом, не все счета-фактуры (УПД) за несвоевременное представление которых налогоплательщику вменяется штраф, использовались налоговым органом при проведении выездной проверки.

Доводы Инспекции о том, что при отсутствии в штате налогоплательщика специалистов имело возможность подготовить запрошенный объем документов силами сотрудников привлеченной организации ООО "Экон-Проф", с которым у ООО "Стратегия" заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета не принимаются судом во внимание.

ООО "Экон-Проф" с учетом объема обязанностей по договору оказания услуг с налогоплательщиком закреплены только два сотрудника, иные сотрудники ведут другие организации.

С учетом того, что срок представления документов по требованию совпал со сроками составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности за третий квартал 2020, высвобождение других сотрудников ООО "Экон-Проф" являлось невозможным.

Помимо этого, электронно-цифровая подпись для отправки документов по системе телекоммуникационной связи имеется только у директора ООО "Стратегия" Корепанова А.В., и как следствие, только он мог заверять и отправлять электронные документы.

Сотрудники ООО "Экон-Проф" могут только осуществлять поиск и сканирование истребованных документов.

Данные обстоятельства также подтверждают, что у налогоплательщика объективно отсутствовали материальные и технические возможности представить весь пакет документов в 10-тидневный срок.

Суд также учитывает финансовое положение ООО "Стратегия".

Так, налогоплательщик имеет значительную сумму (более 40 млн. руб.) непогашенной задолженности по мировому соглашению в рамках дела N А71-6833/2020.

Из Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 6833/2020 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Уралэнерго" (Истец) к ООО "Стратегия" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии усматривается, что по итогам рассмотрения дела судом 20.08.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязано оплатить в адрес Истца задолженность в размере 42 291 201,04 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

До настоящего времени задолженность Обществом не погашена ввиду отсутствия финансовой возможности и изъятие денежных средств из оборота Общества приведет к невыполнению налогоплательщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности перед кредиторами, повлечет убытки в виде уплаты неустойки, штрафов, пени, что в свою очередь повлечет значительный финансовый ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона N 54-ФЗ Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности.

Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Фактически взыскание штрафа в размере - 4 722 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля электрической бытовой техникой (ОКВЭД2 - 46.43.1).

Покупателями налогоплательщика являются, в том числе, и крупнейшие федеральные компании: Башнефть, ОЗНА-измерительные системы, Лукойл-Пермь, БелКамНефть имени А.А.Волкова, Газпром, СИБУР, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8 (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 4"); МРСК Центра и Приволжья и др., что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 в разрезе контрагентов.

Также, Общество регулярно оказывает благотворительную помощь не коммерческим организациям, фондам, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Инспекция при рассмотрении дела указала на то, что Управлением ФНС России по г. Москве решением от 18.03.2021 N 21-10/037939@ размер штрафа, назначенный Обществу был уменьшен в два раза.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Налогоплательщик не оспорил тот факт, что непредставление налоговому органу необходимых документов посягает на возможность осуществления налогового контроля.

В то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов по проведению налогового контроля не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных предписаний налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывало Общество в качестве смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 787 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 11.12.2020 N 15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 105015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2021, выставленное на основании решения от 11.12.2020 N 15/46229/Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в сумме 3 935 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным 3 нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-95528/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов