Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-136/22 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления Геньбач А.Э. о принятии обеспечительных мер; запрете Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693); оставлении без удовлетворения в остальной части заявление Геньбач А.Э.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехноконтакт"

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко Е.Б.- Медведева А.Ю. дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" взыскано 7 514 801 525,97 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление Геньбач А.Э. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693), а также направить запрос в, как указано в ходатайстве, Росреестр с целью выяснения сведений об ином имуществе Кузьменко В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 заявление Геньбач А.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693). В остальной части заявление Геньбач А.Э. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьменко Е.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020 по делу N А40-100139/13, принять новый судебный акт. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Кузьменко Е.Б., а именно нарушают ее законные права как собственника квартиры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кузьменко Е.Б.

В судебном заседании представитель Кузьменко Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворяя заявление Геньбач А.Э. в части принятия обеспечительных мер исходил из того, что непринятие таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов Геньбач А.Э., как правопреемника по требованиям к Кузьменко В.Д. по договору цессии N 1/10 от 10.11.2020, заключенному между конкурсным управляющим ООО "Стройтехноконтакт" Исаевым М.И. и Геньбач А.Э. Причем обстоятельства, связанные с осуществлением Кузьменко В.Д. действий, направленных на реализацию принадлежащего ей имущества, подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае напичия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Более того, своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный и срочный характер, не препятствуют обращаться в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в случае, если отпадут основания для их применения (п. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Таким образом, принятое судом определение от 27.11.2020 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации при установлении разумности и обоснованности требования уполномоченного органа о применении обеспечительных мер; вероятности причинения уполномоченному органу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанное определение не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность отмены обеспечительных мер предусмотрена положениями части 1 статьи 97 АПК РФ. При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, Кузьменко Е.Б. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Е.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев