Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87233/21 по делу N А40-107441/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-107441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-107441/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установив приоритетное удовлетворение требований Департамента городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО "Научновнедренческое предприятие "ФИАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 774329983203.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Черджиев Руслан Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ", конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич, член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" на шесть месяцев до 31.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установив приоритетное удовлетворение требований Департамента городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2021 года оставил заявление конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" Лапкин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что приоритетное погашение требований Департамента городского имущества города Москвы перед иными требованиями по текущим платежам необходимо для сохранения включенного в конкурсную массу ООО "НВП "Фианит" имущества (актива) и направлено на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Законом о банкротстве предусмотрено отступление от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лапкина М.А. об установлении приоритетного удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Закон о банкротстве содержит нормы, устанавливающие календарную очередность распределения денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов одной очереди. Заявляя о необходимости выплаты задолженности, конкурсный управляющий не учел, что задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность. При наличии иных кредиторов предыдущих очередей, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений удовлетворение текущих требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит нормы, устанавливающие календарную очередность распределения денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов одной очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2021, а также сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету ООО "НВП "Фианит", Должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами по текущим платежам в следующей очередности:

- первая очередь: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.07.2020 по 13.07.2021 в размере 296 612,90 руб.; возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию в АО "КоммерсантЪ" в размере 13 799,10 руб.; возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию в ЕФРСБ в размере 12 044,90 руб.;

- третья очередь: ООО "ТехСтройЭкспертиза" в размере 250 000 руб.; ООО ОП "Т-Безопасность" в размере 3 024 838,71 руб.; ООО "Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской области" в размере 69 339 руб.;

- пятая очередь: АО "Мосэнергосбыт" в размере 75 259,02 руб.; АО "Мособлгаз" в размере 158 049,09 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 55 128,47 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 25 600,12 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 518 188,99 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 56538,02 руб.; Департамент городского имущества города Москвы в размере 3 680,29 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 176 489,97 руб.; АО "Мосэнергосбыт" в размере 466 571,54 руб.; Департамент городского имущества города Москвы в размере 3 194 134,77 руб.

Требования Департамента городского имущества города Москвы, входящие в пятую очередь требований по текущим платежам, основываются на нижеперечисленных договорах:

- Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2010 N М-12-040581 (N 4149);

- Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2010 N М-12-040566 (N 4146);

- Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2010 N М-12-040582 (N 4157).

- Договор N 1-08/16 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.03.2011 N М-12-039052 (N 4450);

- Договор N 1-05/17 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.08.2011 N М-12-039088 (N 4533);

- Договор N 2-08/16 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.06.2012 N М-12-039103 (N 4982).

В связи с неисполнением ООО "НВП "Фианит" обязанностей по уплате арендной платы по указанным выше договорам Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес конкурсного управляющего следующие претензии:

- Претензия от 24.02.2021 N 33-6-41122/20-(0)-6 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-040581 в размере 4 301,32 руб.;

- Претензия от 07.02.2020 N 33-6-39756/20-(0)-2 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-040566 в размере 1 609,07 руб.;

- Претензия от 05.03.2021 N 33-6-205923/20-(0)-9 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-040582 в размере 777 489,43 руб.;

- Претензия от 05.03.2021 N 33-6-128465/21-(0)-2 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-039052 в размере 1 550 512,75 руб.;

- Претензия от 27.05.2020 N 33-6-466826/19-(0)-3 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-039088 в размере 638 858,77 руб.;

- Претензия от 02.04.2021 N 33-6-423483/20-(0)-5 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-039103 в размере 219 775,44 руб.;

- Претензия от 04.08.2021 N 33-6-350584-21(0)-2 о задолженности по арендной плате по Договору N М-12-040566 в размере 3 197,06 руб.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо погасить задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в первоочередном порядке, поскольку права аренды Должника по договорам, заключенным ООО "НВП "Фианит" с Департаментом городского имущества города Москвы, являются действительным оборотоспособным активом Должника, включенным в конкурсную массу и неисполнение ООО "НВП "Фианит" требований по уплате арендных платежей, предъявленных в претензиях Департамента городского имущества города Москвы, повлечет возможность расторжения соответствующих договоров со стороны арендодателя.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО "НВП "Фианит" не располагает денежными средствами в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "НВП "Фианит" в предстоящий период также отсутствует.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд установить приоритетное удовлетворение требований Департамента городского имущества города Москвы по Претензиям от 24.02.2021 N 33-6-41122/20-(0)-6, от 07.02.2020 N 33-6-39756/20-(0)-2, от 05.03.2021 N 33-6-205923/20-(0)-9, от 05.03.2021 N 33-6-128465/21 -(0)-2, от 27.05.2020 N 33-6-466826/19-(0)-3, от 02.04.2021 N 33-6-423483/20-(0)-5, от 04.08.2021 N 33-6- 350584-21(0)-2 перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий не принял во внимание, что задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность. Должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой, третьей, пятой очередей. В составе пятой очереди текущих платежей имеются платежи с более ранним сроком погашения.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ссылается на возможное расторжение соответствующих договоров аренды со стороны Департамента городского имущества города Москвы. При этом в обоснование указанного довода заявителем не представлены сами договоры аренды с условиями и порядком расторжения этих договоров; сведения о рыночной стоимости актива должника - права аренды, а также стоимости иных активов должника; обоснование необходимости и целесообразности погашения требований перед одним из текущих кредиторов пятой очереди с учетом большой задолженности перед кредиторами, в том числе, первой и третьей очередями требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-107441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев