Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-74803/21 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-294541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атлангериева Турпул-Али Ималиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-294541/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделки, заключенные между Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которых 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

при участии в судебном заседании: от Атлангериева Т.-А. И. - Кушнер О.В. по дов. от 18.10.2021; от Атлангириева И.И.- Варнаков М.И. дов.от 14.01.2022, Кравцова А.Ю. дов.от 14.01.2022; от к/у АО "МЕТРОБАНК"-ГК "АСВ": Марченко А.Г., по дов. от 28.12.2020, Арутюнян М.А. дов.от 28.12.2020% от а/у Швец Ю.М. - Кирютин Р.Е. дов.от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Потапова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ИП Атлангериев Турпул-Али Ималиевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Швец Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительными сделки между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которых 21.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангириева Имрана Ималиевича на нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193, применить последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило аналогичное заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительны договор купли-продажи б/н от 29.12.2015, заключенный между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которой 21.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангириева Имрана Ималиевича на нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2021 суд признал недействительными сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангириевым Имраном Ималиевичем, на основании которых 21.01.2016 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

С определением суда от 14.10.2021 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" и представитель финансового управляющего поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, 21.01.2016 было зарегистрировано право собственности Атлангириева Имрана Ималиевича на следующие объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188; нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187; нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193.

Кредитор и финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указали, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи - является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него кредиторами.

Кроме того, согласно заявлению финансового управляющего, цена сделки является сильно заниженной, более того, в соответствии с выписками по расчетным счетам должника, указанные денежные средства от Атлангириева Имрана Ималиевича также не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Кроме того, судом сделан вывод о мнимости совершенной сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Также суд указал, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим и агентством в обоснование заявления о признании сделки недействительной, сводились к признанию договора недействительной сделкой, как совершенной в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную (ст.ст. 10,168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда о признании спорной сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Тот факт, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом у обоих сторон сделке в целях удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

При этом следует отметить, что определение о принятии заявления АО "МЕТРОБАНК" и возбуждении производства по настоящему делу вынесено 14.11.2019.

То есть как сам договор купли-продажи от 29.12.2015, так и действия по регистрации права собственности за ответчиком (21.01.2016) не могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.61.2 названного Закона), ввиду того, что совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного названной нормой права.

Выводы суда о мнимости совершенной сделки также нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным вывод о мнимости спорного договора, основанный на одном лишь факте аффилированности должника и ответчика по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика произошло реальное исполнение договора купли-продажи, доказательства того, что имущество фактически осталось в пользовании должника не представлены.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

Оспариваемая сделка породила правовые последствия для сторон, как следствие, правовых оснований полагать, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не имеется.

Вывод суда о мнимости сделки не основан на совокупности представленных в установленном порядке доказательств.

В части вывода о недоказанности оплаты по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.4 договора купли-продажи от 29.12.2015 стороны предусмотрели условие об оплате.

Факт оплаты по договору от 29.12.2015 подтверждается распиской (акт) от 22.01.2016, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также тот факт, что в суде первой инстанции вопрос об оплате денежных средств по рассматриваемому договору не обсуждался, вывод о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ответчика сделан на основании заявления финансового управляющего.

Что касается доводов финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене), то они имеют значение в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, по основаниям, указанным судом ранее, заявленные требования применительно к специальным основаниям законодательства о банкротстве удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что на момент сделки у должника имелась задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 долларов США по договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Оспариваемая финансовым управляющим и кредитором сделка является возмездной, на момент ее совершения решение суда о взыскании с должника в пользу АО "МЕТРОБАНК" задолженности в вышеуказанном размере не состоялось, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 22.05.2020 было установлено следующее.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 года, между АО "Метробанк" и Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем был заключен договор залога N 056/13-З/01 от 09.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, корп.2. кв.52, кадастровый номер 77:01:0004011:2982(2-3206418), общей площадью 90,7 кв.м.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 года, между АО "Метробанк" и Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем был заключен договор залога N 056/13-З/02 от 09.08.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5723, общей площадью 246,5 кв.м.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 года, между АО "Метробанк" и Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем был заключен договор залога N 056/13-З/03 от 09.08.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5465, общей площадью 83,5 кв.м.

Как правильно, номинальная стоимость совершенных кредитными организациями обеспечительных сделок превышает сумму выданного кредита. Это объясняется намерениями финансового учреждения (банка) создать дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным прийти к выводу о том, что, как минимум, ответчик по рассматриваемой сделке даже в силу статуса аффилированного по отношению к должнику лица знал (мог осознавать), что представленного обеспечения по договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 окажется недостаточно в целях погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит критической оценке утверждение о том, что целью рассматриваемой сделки в действительности являлось исключительно предотвращение взыскания на спорное недвижимое имущество кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-294541/19 отменить.

Отказать АО "МЕТРОБАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова