Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-229/22 по делу N А53-33525/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-33525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Хантемирова Э.З. по доверенности от 03.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донтранстрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-33525/2021

по иску ООО "Донтранстрейд"

к ответчику - ООО "Инвестпромстрой"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтранстрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" о взыскании задолженности в размере 130000 рублей, пени в размере 1391000 рублей за период с 26.02.2021 по 27.09.2021, а также пени с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 130000 рублей (л.д. 39).

Решением от 03.12.2021 принят отказ от иска о взыскании задолженности в размере 130000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32630 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату излишне перечисленной суммы предварительной оплаты, в связи с чем, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 32630 рублей в связи с перерасчетом за период с 26.02.2021 по 03.11.2021, исходя из 0,1 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена взыскиваемая пеня с 5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инвестпромстрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО "Инвестпромстрой" (поставщик) и ООО "Донтранстрейд" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 06/11-1 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации составляются на основании письменной заявки покупателя, включают в себя номенклатуру товара, а также цены за единицу товара и его общую стоимость (пункт 1.2 договора).

В спецификации (л.д. 9) сторонами согласовано стоимость товара в сумме 1080000 рублей, условия оплаты - 100 % предоплата.

Во исполнение названного договора, ООО "Донтранстрейд" платежным поручением N 400 от 24.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Инвестпромстрой" денежные средства в размере 1080000 рублей в качестве предоплаты.

Между сторонами 25.12.2020 заключено дополнительное соглашение (л.д. 10), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: при отсутствии поставки и невозврата или неполного возврата поставщиком предоплаченных денежных средств покупателю в течение 3-х дней с момента получения требования от покупателя, направленного на электронный адрес, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 5 % от суммы невозврата или неполного возврата за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между сторонами 28.12.2020 заключено дополнительное соглашение (л.д. 10), согласно которому стоимость товара составляет 950000 рублей, кроме того согласован возврат излишне перечисленной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления требования.

Поставщиком по универсальному передаточному документу N 8/02-2 от 08.02.2021 передан покупателю товар на сумму 950000 рублей (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по возвращению предварительной оплаты, ООО "Донтранстрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ООО "Инвестпромстрой" платежным поручением N 56 от 03.11.2021 (л.д. 40) произведен возврат излишне перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1391000 рублей за период с 26.02.2021 по 27.09.2021, а также пени с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, при отсутствии поставки и невозврата или неполного возврата поставщиком предоплаченных денежных средств покупателю в течение 3-х дней с момента получения требования от покупателя, направленного на электронный адрес, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 5 % от суммы невозврата или неполного возврата за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 32630 рублей в связи с перерасчетом за период с 26.02.2021 по 03.11.2021, исходя из 0,1 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена взыскиваемая пеня с 5 % до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором пеня в размере 5 % день, в год составляет 1825 %, что свидетельствует о явной ее несоразмерности.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32630 рублей., исходя из 0,1 %.

Установление договорной неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-33525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.