Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88119/21 по делу N А40-69500/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-69500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-69500/20

по иску ООО "Вита"

к ООО "Химик"

о взыскании 475039,98 руб.

при участии:

от истца:	Колпаков О.А. по дов. от 10.11.2021;
от ответчика:	Лопушанский К.В. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химик" (далее по тексту также - ответчик) 475 039 рублей 98 копеек, из них 466 000 рублей неосновательного обогащения и 9 039 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 10.04.2020.

Решением от 06.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены

ООО "Химик" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по новым обстоятельствам, со ссылкой на п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-59505/21 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200000140196 в АО "Райффайзенбанк".

Решением от 18.11.2021 заявление удовлетворено, решение от 06.08.2020 отменено.

ООО "Вита", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2021 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Вита" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Химик" возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом в материалы дела договору поставки от 13.11.2019 N СХ20245, заключенному между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщиком) и ООО "Вита" (покупателем), поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 09.12.2019 к договору, заключенному между ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Вита" и ООО "Химик", поставщик для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, привлекает субагента - ООО "Химик".

Оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет субагента.

На основании счета от 09.12.2019 N 2148, содержащего печать ООО "Химик", подпись руководителя Ермолаева И.Н. и расчетный счет N 40702810200000140196 в АО "Райффайзенбанк", истцом на данный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 466.000 рублей.

Однако предусмотренный договором товар ни ПАО "Нижнекамскнефтехим", ни ООО "Химик" в адрес ООО "Вита" поставлен не был.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами признаются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-59505/21-47-414 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200000140196 в АО "Райффайзенбанк".

Рассматривая дело N А40-59505/21, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "Химик" в АО "Райффайзенбанк" для открытия расчетного счета не обращался, анкету потенциального клиента, заявление на заключение договора банковского счета, карточку с образцами подписей и описка печати, договор спорного банковского счета - не подписывал, доверенность от имени ООО "Химик" для подписания указанных документов не оформлял.

Действия неуполномоченного лица от имени ООО "Химик" по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст.53, 168 ГК РФ и не влекущими в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий для ООО "Химик".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.08.2020 по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия недействительности сделки по делу N А40-59505/21-47-414 суд обязал АО "Райффайзенбанк" закрыть счет, ранее открытый от имени ООО "Химик".

Довод истца о пропуске срока для обращения подлежит отклонению, ООО "Химик" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-69500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов