Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-77191/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40- 01073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-101073/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу АО "Морской Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Складлогистик": Михайлова Н.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ПАО "Банк ВТБ": Мазур А.С. по доверенности от 01.02.2021,

от АО "Морской Банк": Васько И.М. по доверенности от 10.09.2021,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу АО "Морской Банк" (ИНН 7714060199) по погашению основного долга по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в размере 44 500 000 руб. и процентов в размере 1 255 019 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Морской банк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в которых кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее и отменить обжалуемое определение. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пунктов 1,3 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США. 26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Складлогистик" заключен Договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от 22.03.2014. С апреля 2018 ООО "Тиера" перестало исполнять обязательства по кредитному договору от 22.03.2014. В дальнейшем, 21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по Договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб. 25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признан ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

24.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Банка (ПАО) о банкротстве должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. После принятия заявления о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) должник погасил основной долг в размере 44 500 000 руб. и проценты в размере 1 255 019 руб. перед "Морской банк" (АО) по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018.

Погашение основного долга по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 осуществлено:

Дата	Контрагент	ИНН	Сумма	Назначение
20.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	21 500 000 руб.	Частичное погашение основного долга по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
21.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	6 200 000 руб.	Частичное погашение основного долга по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
22.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	7 700 000 руб.	Частичное погашение основного долга по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
26.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	9 100 000 руб.	Частичное погашение основного Долга по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
Итого:			44 500 000 руб.

Погашение процентов по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 осуществлено:

Дата	Контрагент	ИНН	Сумма	Назначение
08.05.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	554 795 Р	Погашение процентов за апрель 2019 г. по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
09.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	573 288 Р	Погашение процентов за июль 2019 г. по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
20.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	98 753 Р	Погашение процентов за период 01.08.2019 г. по 20.08.2019 по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
21.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	8 506, 85 Р	Погашение процентов за период 21.08.2019 г. по 21.08.2019 по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
22.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	6 213,7 Р	Погашение процентов за период 22.08.2019 г. по 22.08.2019 по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
26.08.2019	МОРСКОЙ БАНК (АО), МОСКВА	7714060199	13 463,01 Р	Погашение процентов за период 23.08.2019 г. по 26.08.2019 по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018. НДС не облагается
Итого:			1 255 019,17 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований кредитной организации, совершенное спустя значительный период времени после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего Банк, как профессиональный участник, в обязанности которого входит в том числе анализ финансового состояния заемщика на протяжении всего периода кредитования, мог и должен был знать о наличии иных обязательств. Как указывал управляющий, указанные обстоятельства препятствуют применению положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительных просрочек, допущенных заемщиком либо фактов досрочных возвратов кредитов. Доказательств неплатежеспособности ООО "СкладЛогистик" не представлено, доказательства аффилированности АО "Морской банк" и должника отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате процентов и основного долга по кредитному договору не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются обычной хозяйственной деятельностью и подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ни один оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника. Также суд первой инстанции установил, что обжалуемые заявителем платежи по оплате процентов осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства обратного в заявлении отсутствуют. Кроме того, суд указал, что обжалуемые сделки подпадает под положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве поскольку заявителем не доказан тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, должник имел другие, известные АО "Морской банк" денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" указывает, что судом ошибочно применены нормы пунктов 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; большая часть спорных платежей была совершена через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего АО "Морской банк" не могло не знать о наличии просроченных требований иных кредиторов; установление осведомленности о неплатежеспособности не требуется; спорные платежи по возврату основного долга были совершены последовательно в течение нескольких дней, направлены на погашение одного транша по кредиту и при этом превышали 1% от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019, в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворения требований банка перед другими кредиторами. Кроме того, 25.01.2019 опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника, что подтверждается публикацией на сайте https://fedresurs.ru. При этом на дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., которые затем были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения. В этой связи являются необоснованными выводы суда о недоказанности осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку установление этих обстоятельств в данном случае не требуется и ссылки на проведение АО "Морской банк" анализа финансового положения должника, анализа бухгалтерского баланса, справок ФНС и т.п. (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 12.2 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку они также касаются осведомленности кредитора о признаках неплатежеспобности и/или недостаточности имущества должника, что не входит в предмет доказывания по спору.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств. В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии хотя бы одного из двух дополнительных условий:

- кредитная организация на момент платежа знала или должна была знать о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;

- спорный платеж осуществлен не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом (типичность платежа).

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения всех спорных платежей была публично доступна информация о наличии у должника просроченных обязательств, как минимум, перед Банком ВТБ (ПАО):

* 25.01.2019 на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника;

* 23.04.2019 в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве Должника.

Банк осуществляет оценку кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. Сданной целью должна анализироваться и приниматься во внимание вся доступная информация, в том числе сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность и вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) процедуры ликвидации заемщика (п. 2.10, абз. 17 п. 2.11 Приложения N 2 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П).

Таким образом, Банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и вероятности введения процедуры банкротства. При этом совершение спорных платежей по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. было осуществлено через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС192386ЦЗ) по делу N А40-12407/2017).

В связи с указанным данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае достаточно лишь осведомленности кредитной организации о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче заявления о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В то же время обстоятельства подачи заявления о банкротстве ООО "СкладЛогистик" и других компаний группы не свидетельствовали о возбуждении дела как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения. Так, заявителем по делу о банкротстве являлся Банк ВТБ (ПАО), второй в России банк по объёмам розничного бизнеса, более 60% акций которого принадлежат государству. При этом на дату совершения спорных платежей по делу уже было проведено несколько заседаний, в которых участвовали представители Банка ВТБ (ПАО), поддерживали заявление, возражали против отложения, что отражено в общедоступных источниках, опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актах. Таким образом, с учетом характеристики заявителя по делу, а также анализа действий заявителя, скорее можно было сделать вывод о неплатежеспособности должника, чем ординарном варианте принудительного исполнения (сточки зрения баланса вероятностей). При этом один платеж от 26.08.2019 на сумму 9 100 000 руб. был совершен с просрочкой (в силу п. 4.1 кредитного дата окончательный срок возврата кредита - 22.08.2019).

Кроме того, в силу п. 5.4 кредитного договора должник обязался представлять АО "Морской банк" с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности документы в соответствии с перечнем в приложении N 3 к договору, в том числе расшифровки строк баланса и сведения о выданных поручительствах.

Также должник должен был предоставлять справки обо всех обязательствах компании, в том числе по договорам лизинга, факторинга, поручительства; представлять информацию по всем действующим судебным разбирательствам в форме письма с подробным описанием текущей ситуации; предоставлять информацию из ФНС о наличии просроченной задолженности перед бюджетом и/или внебюджетными фондами (при наличии задолженности предоставлять расшифровку). С учетом требования о предоставлении соответствующих сведений в течение 45 дней с отчетного периода, в августе 2019 г. должна была быть представлена отчетность за 2 кв. 2019 г. со всеми расшифровками и справками.

Согласно пп. 5.7.1 кредитного договора должник был обязан также предоставлять АО "Морской банк" сведения о любых правовых рисках, а именно судебных, арбитражных или административных разбирательствах сумма требований по которым превышает 5% балансовой стоимости активов не позднее 7 дней рабочих дней после их получения. Таким образом, АО "Морской банк" должно было знать о наличии выданного поручительства в пользу Банка ВТБ (ПАО) и о предъявлении Банком ВТБ (ПАО) требований платежа по договорам поручительства на сумму более 5 млрд. руб. Однако АО "Морской банк" не представлено документов финансового мониторинга за 2 квартал 2019 в соответствии с установленным перечнем, отсутствуют расшифровки кредиторской/дебиторской задолженности, актуальные справки ФНС о наличии/отсуствии налоговой задолженности. При этом само АО "Морской банк" в отзыве ссылается на анализ Картотеки арбитражных дел в период совершения оспариваемых сделок. В связи с указанным АО "Морской банк" не могло не знать о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции также не было учтено того, что 24.07.2019 вынесено Решение о приостановлении операций по счетам ООО "СкладЛогистик" в АО "Морской Банк" (решение о приостановлении N 23939), о чем банк не мог не знать. В связи с указанным АО "Морской банк", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности Банком ВТБ (ПАО), что исключает возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения к оспариваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводоам.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету, 23.08.2018 должнику был выдан один транш по кредитному договору в размере 50 000 000 руб. Иных траншей в рамках кредитного договора не выдавалось. Должником осуществлен возврат данного транша на сумму 44 500 000 руб. платежами от 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае из представленных в материалы дела сведений бухгалтерского баланса размер активов должника составлял:

* на 31.03.2019 - 2 808 046 тыс. руб.;

* на 31.12.2018 - 2 413 266 тыс. руб.

Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов должника составлял:

* на 31.03.2019 - 28 080 460 руб.;

* на 31.12.2018 - 24 132 660 руб.

Поскольку все платежи по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. были направлены на возврат одного транша по кредитному договору и совершены последовательно в пределах нескольких дней (с 20.08.2019 по 26.08.2019), они являются взаимосвязанными, представляют собой единую сделку, и их размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Указанные обстоятельства исключают применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с изложенным установление факта совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет в данном случае правового значения. Более того, спорные платежи нельзя признать типичным для должника, поскольку ранее он не осуществлял возврата основного долга по данному кредитному договору. Иные кредиты после этого должнику также не выдавались.

Кроме того, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1;3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-145437/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу А40-258031/18 и пр.). При этом АО "Морской Банк", как профессиональный участник, мог и должен был знать о наличии поданного заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, о наличии неисполненных обязательств.

В данном случае также не подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ, то есть дело на рассматривалось судом по существу. В рамках указанного дела рассматривались операции по списанию банком обыкновенных текущих платежей по кредитному договору. В то же время в рамках настоящего спора должником был возвращен основной долг по кредитному договору, выданный ранее одним траншем, в течение нескольких дней подряд через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на искусственное разделение платежей для того, чтобы избежать превышения каждым из них 1% балансовой стоимости активов. Дополнительно на это указывает факт поступления денег должнику от аффилированных лиц (ООО "Развоз", ООО "Арастон") в сумме погашений по кредиту непосредственно в день перечислений.

Таким образом, на момент исполнения обязательств перед АО "Морской банк" у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед рядом иных кредиторов в размере более 5 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и впоследствии были включены в реестр, а вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам. В результате осуществления оспариваемых платежей АО "Морской банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены должнику еще в 2018, до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность по кредитному договору не относится к текущей и подлежала удовлетворению в очередности, установленной ст. 137 Закона о банкротстве. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительными платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу АО "Морской банк" в счет погашения кредитной задолженности по договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018, совершенные в периоде 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 44 500 000 руб. Взыскать с АО "Морской банк" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежные средства в размере 44 500 000 руб., восстановить обязательства ООО "СкладЛогистик" перед АО "Морской банк" по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в размере 44 500 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-101073/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу АО "Морской банк" в счет погашения кредитной задолженности по договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 44 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО "Морской банк" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежные средства в размере 44 500 000 руб., восстановить обязательства ООО "СкладЛогистик" перед АО "Морской банк" по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в размере 44 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина