Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83361/21 по делу N А40-143576/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-143576/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40- 143576/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090)

о взыскании денежных средств в размере 703 877 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" денежных средств в размере 703 877 руб. 10 коп.

Решением от 01 декабря 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012.

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-90129/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 878 267,93 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 55,34 рублей. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-90129/2017 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов,принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ОАО "ПГК" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 622.

В ООО СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 27.01.2021 N 14/21.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" составлен отказ.

Не возмещенная сумма составляет 703 877,10 руб. - расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом колесных пар.

ОАО "РЖД" считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 12.04.2021 N ИСХ-3094/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. N 186. из того, что убытки в виде утраты товарной стоимости колесной пары не являются страховым случаем и не подлежат возмещению в рамках договора страхования.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. N 186 (далее - Правила) в указанной части противоречат условиям п. 2.5 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее -Договор).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ОАО "ПГК" так как потери металла в результате обточки на станке колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, поскольку сокращают количество возможных в последующем обточек на одно значение. Количество обточек (уменьшение толщины колесной пары) ограничено толщиной, установленной в соответствующих нормативных документах.

В данном случае факт причинения ущерба и его размер, включая утрату товарной стоимости, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, что отражено в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. по делу N А40-131591/2020, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим делам: N А40-294482/2018, N А40-1341/2020, N А40-2287/2020, N А40-52592/2020, N А40-48586/2019, N А40-143932/2020, N А40-60424/2020, N А40-170001/2018, N А40-7432/2018, N А40-71687/2018, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. по делу N А40-52592/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-90129/2017, установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии. Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были оцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

В соответствии с пунктом 25 Руководящего документа по ремонту колесных пар грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества 17 октября 2017 г. N 57 (Приложение N 16), "неисправности: Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, Выщербина - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса, устраняются восстановлением профиля колесных пар".

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20 октября 2017 г. (пункт 12.5.1) при наличии на поверхности катания колеса (с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными) ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,0 мм и более колесным парам выполняется средний ремонт. Данный документ определят основные положения, нормы и требования к ремонту и содержанию в эксплуатации колесных пар грузовых вагонов. Выполнение работ по среднему ремонту включает в себя, в том числе, восстановление профиля поверхности катания колеса методом механической обработки обода колеса (обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках).

При этом в результате обточки катания колеса изменяется толщина обода и как следствие стоимость колесной пары зависит от толщины ее обода.

Стоимость ремонтопригодных колесных пар зависит от толщины обода колеса и стоимости новой колесной пары, устанавливается Комиссией ОАО "РЖД" по ценам.

Иными словами убытки от снижения стоимости колесной пары за счет уменьшения толщины обода колеса являются следствием работ по обточке поверхности катания колеса, необходимость в выполнении которых в свою очередь возникла в связи с наличием ползуна.

Поскольку вагоны были отцеплены по неисправностям, связанным с повреждением металлической целостности обода колеса, проведение работ по обточке колесных пар было проведено правомерно, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-90129/2017 и включил в стоимость взыскиваемых с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" убытков.

На дату повреждения вагонов ОАО "ПГК" между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор. По Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событии (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90129/2017 установлен факт наступления события (причинение ущерба ОАО "ПГК" в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в рассматриваемом деле в силу пункта 8.6 Договора.

На основании пункта 8.6 Договора ОАО "РЖД" в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" фактически признавая заявленные требования ОАО "РЖД" в части обоснованными, то есть, признавая преюдициальное значение судебных актов, приложенных к указанным в исковом заявлении заявлениям ОАО "РЖД", платежными поручениями (приложены к исковому заявлению) произвело частичную оплату требуемого по заявлениям страхового возмещения.

В нарушении подпункта "а" пункта 6.1 Договора при котором Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим Договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить Страхователю и Выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате, ООО "СК "Согласие" мотивированных заключений ОАО "РЖД" не предоставила.

При частичной выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие", на основании заявлений ОАО "РЖД", был применен подпункт б) пункта 8.1.2 Договора, согласно которому страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Согласно буквальному толкованию условий пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Следовательно, подпункт б) пункта 8.1.2 Договора не применим в настоящем споре, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90129/2017 установлено, что ОАО "РЖД" понесло реальные убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая и подлежат возмещению.

Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен ответчиком на основании Договора страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ОАО "ПГК") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к ООО "СК "Согласие" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 703877,10 руб.

Аналогичная позиция соответствует правоприменению, отраженному в

Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-53828/2020, N А40-213916/2019, N А40-205944/2019, N А40-229509/2018.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст., 266 - 268, п. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40- 143576/21 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" страховое возмещение в размере 703 877 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов 20 078 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким