Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-12210/21 по делу N А67-8438/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А67-8438/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12210/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 (мотивированное решение от 10.12.2021) по делу N А67-8438/2021 (судья Бирюкова А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, Томск город, Котовского улица, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (636000, Томская область, Северск город, Парусинка улица, дом 16, помещение 103, ИНН 7024044708, ОГРН 1197031054660)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" (далее - ООО "УК Система плюс", управляющая компания) с иском о взыскании 33 710 руб. 08 коп. основной задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июне 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 (мотивированное решение от 10.12.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не проверен расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за июнь 2021 по договору энергоснабжения, сумма взысканной задолженности не соответствует фактической, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Томскэнергосбыт" является энергосбытовой компанией на всей территории Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика.

ООО "УК Система плюс" является абонентом электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - АО "Томскэнергосбыт", управляющей компанией в домах, поименованных в счетах-фактурах, электрической энергии на общедомовые нужды.

АО "Томскэнергосбыт" направило в адрес ООО "УК Система плюс" проект договора энергоснабжения (в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 04.09.2020 N 70061030004665, который ответчиком не подписан.

В июне 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 33 710 руб. 08 коп., в подтверждение объема отпуска истец представил счет-фактуру, ведомость приема-передачи электроэнергии.

В отсутствие оплаты, 26.07.2021 АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Томскэнергосбыт" размер задолженности за июнь 2021 года составляет 33 710 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 710 руб. 08 коп. долга.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема поставленной энергии, не соответствия фактической задолженности, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21 (1) Правил N 124, п. п. 40, 44 и 45 Правил N 354.

Истцом, объем обязательств ответчика определен, как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальными потреблением, в том числе с использованием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях (ведомость приема-передачи электроэнергии по договору 70061030004665 от 04.09.2020). По указанной причине истец предъявляет ответчику к взысканию исключительно стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в жилых помещениях. Отрицательный ОДН в спорный период не образовался, свидетельства обратного в материалы дела не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

С момента принятия искового заявления АО "Томскэнергосбыт" к производству (30.09.2021) до момента принятия оспариваемого решения по существу (19.11.2021) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить правомерность выставления ему к оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Однако, доказательства недостоверности сведений об объемах потребления и контррасчет задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях несогласия с суммой иска.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: ведомостями показаний приборов учета.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 (мотивированное решение от 10.12.2021) по делу N А67-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев