Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-1111/22 по делу N А41-46324/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-46324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)- Радаева Ж.Н. представитель по доверенности от 11.05.21 г.;

от ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" - Семкова И.В. представитель по доверенности от 11.01.22 г.;

ООО "Мособлеирц"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 20212 года по делу N А41-46324/20,

по заявлению ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-46324/20, по иску ООО "ХАРТИЯ" к ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" о взыскании денежных средств третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Мособлеирц.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" (далее - ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК") обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее- ООО "ХАРТИЯ") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 399 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 20212 года по делу N А41-46324/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "ХАРТИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0068-2019/МО в размере 213 602 руб. 40 коп., пени по состоянию на 29.03.2021 в размере 46 611 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41- 46324/20 - с ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскана задолженность в размере 213 602 руб. 40 коп., пени в размере 46 611 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 204 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 44 коп..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-46324/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-46324/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "ЭЛЕМАШВОСТОК" - без удовлетворения. В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в общем размере 60 399 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку исковое заявление в полном объеме удовлетворено в пользу ООО "ХАРТИЯ", а решение суда вступило в законную силу, в ходатайстве ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" обоснованно отказано..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 20212 года по делу N А41-46324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина