Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23683/21 по делу N А41-46324/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-46324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" - Чупрова Л.А., по доверенности от 01.03.2021 г.

от ответчика: ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" - Семкова И.В., по доверенности от 05.01.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ЭЛЕМАШВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-46324/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ"

к ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ООО "ХАРТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0068-2019/МО в размере 213 602 руб. 40 коп., пени по состоянию на 29.03.2021 в размере 46 611 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 194 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЭЛЕМАШ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-46324/2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0068-2019/МО, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик оплачивать перечисленные услуги. Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 4 - 7, 13, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг. Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В частности, жилая площадь домов, управляемых ответчиком, составляет 15 778,90 кв. м., объем твердых коммунальных отходов - 3,760 куб. м./сутки, крупногабаритных отходов - 1,166 куб. м./сутки.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 предусмотрено, что в 2019 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739.67 руб.

В пункте 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В силу указанных Правил, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 16 договора, в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

В процессе исполнения истцом своих обязательства по договору ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, при этом полагает, что у ответчика образовалась задолженность за январь - декабрь 2019 года в размере 403 433 руб. 33 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать от него уплаты неустойки (пункт 22 договора).

Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 59 503 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, задолженность не погашена: возражений относительно требований также не представлено.

Истец 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 12.02.2020 в рамках дела N А41-4948/2020. Однако по причине подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, этот приказ отменен определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности, признав верным расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-46324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ЭЛЕМАШВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева