Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88333/21 по делу N А40-106428/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-106428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баркова Вадима Александровича и ООО ТД "Русские Лакомства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-106428/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Русские Лакомства" (ОГРН: 1146829002650, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 6829099923) к ответчикам: 1.) Обществу с ограниченной ответственностью "Русская скорость" (ОГРН: 1117746012262, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 7701903518); 2.) Индивидуальному предпринимателю Баркову Геннадию Александровичу (ОГРНИП: 319774600317510, ИНН: 770100010574, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Русские Лакомства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Русская скорость", индивидуальному предпринимателю Баркову Геннадию Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 21.01.2021 N 09/31-2021 об уступке права требования (цессии), применении последствий ее недействительности.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец, а также Барков Вадим Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО ТД "Русские Лакомства", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, считает, что право оспаривания спорной сделки за ним сохраняется, поскольку оно является кредитором цедента в рамках исполнительного производства N 95233/20/77055, несмотря на то, что в договоре истец не фигурирует. Доводы ООО ТД "Русские Лакомства" сводятся к тому, что спорный договор уступки заключен обществом с генеральным директором указанного общества по неравноценному встречному предоставлению, что привело к отчуждению от общества в пользу третьего лица права требования интересующих ООО ТД "Русские Лакомства" денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение имеющейся перед истцом задолженности, и нарушению прав на их взыскание в рамках указанного исполнительного производства. Поэтому истец считает единственным способом защиты нарушенных прав признание оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная жалоба Баркова Вадима Александровича подана на основании статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована противоречием выводов суда действующему законодательству, а также отсутствием факта исследования имеющих значение обстоятельств дела.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не направили, общество с ограниченной ответственностью "Русская скорость" представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон спора о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" (цедент) в лице директора Баркова Г.А. и индивидуальным предпринимателем Барковым Г.А. (цессионарий) заключен договор N 09/31-2021 об уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Средняя Волга Трейд" задолженности по договору поставки кондитерских изделий N 09А-2019 от 19.03.2019 в сумме 2 320 551 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты за периоде 27.10.2019 по 14.05.2020 в размере 91 894 руб., неустойку, начисленную, исходя из размера 0,02%, за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 437 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 34 603 руб., судебных расходов по делу N А55-33377/2019 в размере 130 346 руб. 62 коп.

Сумма оплаты по договору цессии составляет 100 000 рублей, в т. ч. НДС 20%. (п. 1.2 Договора).

Основания возникновения и сумма права требования выплаты задолженности подтверждаются документами цедента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А55-33377/2019 произведена замена истца ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Баркова Геннадия Александровича, на основании оспариваемого договора цессии.

Истец считает, что договором N 09/31-2021 об уступке права требования создаются препятствия для реализации субъективного права ООО ТД "Русские Лакомства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " и правомерно исходил из того, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А55-33377/2019 признаков ничтожности спорного договора цессии не установил, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Баркова Геннадия Александровича, при этом истец не представил никаких иных доказательств ничтожности договора ни по основаниям мнимости заключенной сделки, ни по основаниям притворности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорной сделкой по передаче прав требования права ООО ТД "Русские Лакомства" никак не нарушаются, поскольку указанное лицо не является ни участником данной сделки, ни должником. Данная сделка находится вне пределов правоотношений, возникших между ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" и ООО ТД "Русские Лакомства" по указанному выше исполнительному производству. То обстоятельство, что полученные ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" от ООО "Средняя Волга Трейд" денежные средства могли бы пойти на погашение задолженности ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ" перед ООО ТД "Русские Лакомства" не свидетельствует о нарушении прав истца именно данной сделкой, ведь погашение долга в рамках исполнительного производства может быть произведено за счет иных денежных средств, находящихся на счетах ООО "РУССКАЯ СКОРОСТЬ".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ссылки истца на не предоставление судом апелляционной инстанции необходимого количества времени для подготовки к судебному разбирательству, чем нарушены права истца, отклоняются коллегией, поскольку информация о принятии к производству апелляционных жалоб в рамках рассмотрения данного дела опубликована 11.01.2022 в срок, который позволял с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. В данном случае факт исправления опечатки в определении суда определяющего значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По апелляционной жалобе Баркова Вадима Александровича производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ лица.

Между тем, решение от 26.11.2021 не содержит выводов о правах или обязанностях Баркова Вадима Александровича.

А именно, решение по настоящему делу не принято в отношении Баркова Вадима Александровича, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя данной апелляционной жалобы, в связи с чем Барков Вадим Александрович не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Баркова Вадима Александровича подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Баркова Вадима Александровича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-106428/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-106428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Русские Лакомства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова