Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9546/22 по делу N А40-106428/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-106428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Русские Лакомства" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская скорость" - Барков Г.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2022);

индивидуальный предприниматель Барков Геннадий Александрович (лично, паспорт);

Барков Вадим Александрович (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баркова Вадима Александровича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-106428/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Русские Лакомства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская скорость", Индивидуальному предпринимателю Баркову Геннадию Александровичу

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Русские Лакомства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская скорость" (далее - ООО "Русская скорость"), индивидуальному предпринимателю Баркову Геннадию Александровичу (далее - ИП Барков Г.А.) о признании недействительным договора от 21.01.2021 N 09/31-2021 об уступке права требования (цессии), применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 также прекращено производство по апелляционной жалобе Баркова Вадима Александровича (далее - Барков В.А.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к участию в деле не привлечена международная компания Spellwood corporation и бенефициар ООО "Русская скорость" - Барков В.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Барков Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Барков В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе Баркова В.А.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исковые требования о признании недействительным договора уступки по настоящему делу заявлены кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Русская скорость"; в удовлетворении исковых требований отказано с учетом непредставления истцом доказательств ничтожности договора по основаниям мнимости или притворности, а также непредставления доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе Баркова В.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции от 26.11.2021 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Баркова В.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом суд округа отмечает, что Барков В.А., ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по корпоративным основаниям вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании договора от 21.01.2021 N 09/31-2021 об уступке права требования (цессии) недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Баркова В.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по апелляционной жалобе Баркова В.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в части оставления судебного акта суда первой инстанции без изменения.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Баркова Вадима Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-106428/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Баркова Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Баркова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в части оставления решения от 26.11.2021 по делу N А40-106428/2021 без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина