Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37742/21 по делу N А56-66695/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-66695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Житкий П.Д. по доверенности от 22.12.2020 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37742/2021) Заволипенской Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-66695/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст"

к Заволипенской Елене Петровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заволипенской Елене Петровне (далее - ответчик) о взыскании 10 522 658 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, требования удовлетворены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 307-ЭС21-11653 по делу N А56-66695/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Заволипенской Е.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Заволипенской Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 422 540 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Заволипенской Е.П. в пользу Общества взыскано 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заволипенская Е.П., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный актом об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заволипенская Е.П. указала, что представленное Обществом в подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи N 45-19-КО от 16.05.2019 не могло быть принято судом в качестве доказательства заключения договора об оказании юридической помощи ввиду его незаключенности, поскольку в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" данное соглашение не имеет ссылок на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате. Более того, как указала Заволипенская Е.П., в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность представителей к адвокатской палате.

Кроме того, Заволипенская Е.П. сослалась на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, представленные в материалы дела калькуляции, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о явной неразумности судебных расходов, поскольку одни и те же представители, участвуя в судебных заседаниях в различных инстанциях и заседаниях, оформляли процессуальные документы фактически одного и того же содержания.

Также, по мнению подателя жалобы, исходя из анализа текстов процессуальных документов, повторяющихся многократно, существенного завышения времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, включение в калькуляции вопросов внутреннего взаимодействия между разными представителями, заведомо незаконных действий сумма расходов, прямо относящихся к участию представителей в рассмотрении дела, составляет 100 000 руб., при этом само по себе количество судебных заседаний было связано не с необходимостью проведения большого объема юридической работы, а с истребованием доказательств, писем экспертных организаций по вопросу, связанному с взысканием убытков по арендной плате. Более того, результатом такого количества заседаний, как указывает податель жалобы, явилось выявление необоснованности предъявления исковых требований на сумму более 1 млн рублей, и последующим отказом истца от части исковых требований а количество заседаний, в которых участвовали представители истца меньше указанного в тексте заявления, поскольку неоднократно суд был вынужден изменять даты заседаний по техническим причинам.

26.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Заволипенская Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Заволипенской Е.П. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ее представителя и необходимостью соблюдения противоэпидемических мероприятий поступило суду после проведения судебного заседания, в связи с чем не рассматривается по существу применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом приложенных к указанному ходатайству результатов ПЦР-тестов от 15.01.2022 и 26.01.2021, Заволипенская Е.П. имела возможность направить ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционный суд заблаговременно. Кроме того, Заволипенская Е.П., как и ее представитель не были лишены возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, о чем лицам, участвующим в деле, было также указано в определении апелляционного суда от 22.11.2021.

В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции 07.10.2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный актом, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактом их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практомики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. на каждого ответчика)

Фактом оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела (электронного дела, приложения к Заявлению о взыскании судебных расходов N 3-16) соглашением об оказании юридической помощи N 45-19-КО от 16.05.2019, актом приема-передачи оказанной помощи от 01.07.2019, актом приема-передачи оказанной помощи от 27.12.2019, актом приема-передачи оказанной помощи от 13.04.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 31.05.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 30.06.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 31.07.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 30.11.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 30.11.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 30.11.2020, актом приема-передачи оказанной помощи от 31.03.2021, актом приема-передачи оказанной помощи от 01.04.2021, актом сдачи-приёмки понесенных расходов от 05.04.2021, платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Исходя из представленных Обществом доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме.

Доводы Заволипенской Е.П. о том, что соглашения об оказании юридической помощи N 45-19-КО от 16.05.2019 являются незаключенным, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данное соглашение не имеет ссылок на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи N 45-19-КО от 16.05.2019 исполнено заключившими его лицами (оплата по соглашению произведена, услуги по оказанию юридической помощи приняты доверителем по актам приема-передачи оказанной помощи), в связи с чем оснований для признания соглашения незаключенными отсутствуют.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, процессуальное поведение представителей, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (2 422 540 руб. 91 коп.), а также признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 700 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями Общества материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 45-19-КО от 16.05.2019, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Заволипенской Е.П. в пользу Общества 700 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заволипенской Е.П. указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Заволипенской Е.П., апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-66695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина