Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-24471/20 по делу N А56-66695/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-66695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Дученко О.В. по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: Шарук А.О. по доверенности от 28.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2020) Заволипенской Елены Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-66695/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая Фирма "Торэкст"

к Заволипенскаой Елене Петровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (далее - Истец, Общество, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Заволипенской Елене Петровне (далее - Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 522 658 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению в данном споре, и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование жалобы податель указывает, что истец уже получил возмещение убытков, связанных с использованием товарных знаков, которое выразилось в возврате товарных знаков Обществу путем заключения мирового соглашения в рамках дела А56-90439/2017 и заключения между ответчиком и участником Общества Хомченовский М.И. договора уступки права требования N 06-03/02-18, которым задолженность в размере 2 322 000 рублей и причитающиеся проценты были переуступлены Обществу за 10 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание гарантии, данные Хомченковским М.И. и Поповым С.В. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества - участники отказались от взыскания возможных убытков с генерального директора, получив доли в Обществе по заниженной стоимости. Относительно сдачи помещений в аренду суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии инвестиционной составляющей в цене аренды и необходимостью заключения договоров аренды именно данных помещений ввиду близости объектов к месту основного ведения деятельности Общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 09.03.2011 Заволипенская Е.П. избрана генеральным директором организации. Ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 10.03.2011.

Полномочия ответчика в вышеуказанной должности прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2018 (Протокол б/н от 12.03.2018).

После досрочного прекращения полномочий ответчика общество, ссылаясь на то, что действия Заволипенской Е.П. в период осуществления полномочий генерального директора по заключению между Обществом и ответчиком сделок об отчуждении исключительных прав на пользование товарными знаками, о предоставлении права пользования товарными знаками и о передаче в аренду помещений и оборудования, причинили Обществу убытки, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указало Общество, Заволипенская Е.П., являясь генеральным директором Общества, по договору от 09.11.2016 передала принадлежащие Обществу исключительные права на товарные знаки N 193528 и N 181868 себе как индивидуальному предпринимателю, в дальнейшем заключила с Обществом лицензионный договор и перечислила от имени Общества на свой расчетный денежные средства, обозначенные как платежи по лицензионному договору, в общей сумме 8 084 000 рублей, которые являются убытками истца.

Наличие разумной и экономически обоснованной необходимости в отчуждении принадлежащих Обществу исключительных прав на товарные знаки своему генеральному директору с целью дальнейшего получения прав на использование данных товарных знаков на возмездной основе ответчиком не доказано.

При этом отчуждение исключительных прав на данные товарные знаки не могло отвечать интересам Общества, так как оно использует данные товарные знаки в своей коммерческой деятельности и, если бы ответчик не произвел отчуждение в свою пользу исключительных прав на товарные знаки, истец мог бы продолжать использовать данные товарные знаки на безвозмездной основе как их законный правообладатель.

Таким образом, действия генерального директора Заволипенской Е.П. в части заключения договора о передаче исключительных прав и лицензионного договора совершены в ее личных интересах в ущерб интересам Общества.

Возражая против требований Общества в данной части, Заволипенская Е.П. указывает, что 20.03.2018 в рамках дела N А56-90439/2017 было заключено мировое соглашение, согласно условиям пунктов 2.4 и 2.5 которого Хомченовский М.И. и Общество не имеют финансовых претензий, в том числе в части каких-либо возможных убытков, к ИП Заволипенской Е.П. в связи с заключением ею договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 193528 и N 181868 от 09.11.2016, а также в связи с получением ИП Заволипенской Е.П. денежных средств по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 09.01.2017.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения не содержат отказа Общества от взыскания убытков с бывшего генерального директора Общества Заволипенской Е.П. не влекут утрату Обществом права обратиться в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), указание в мировом соглашении, что стороны претензий друг к другу не имеют, в любом случае не может служить основанием для отказа в иске.

Мировое соглашение не может устранять или ограничивать ответственность генерального директора за совершение недобросовестных действий и ограничивать право Общества для предъявления директору соответствующих требований.

Гарантийные обязательства участников Общества также не могут быть расценены судом в качестве прощения долга, поскольку соответствующие волеизъявления не конкретизированы ни по сумме, ни по основанию; а кроме того не ограничивают право самого Общества, защищающего собственный интерес на взыскание убытков (в уставных целях извлечениях прибыли).

Положения об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, не ставят возможность взыскания убытков с таких лиц в зависимость от наличия либо отсутствия к ним претензий со стороны участников. Генеральный директор юридического лица несет самостоятельную ответственность перед самим юридическим лицом, а не перед его участниками. В случае, когда исковое заявление о взыскании убытков с директора предъявляется участником юридического лица, такой участник выступает в защиту интересов самого юридического лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст.65.2 ГК РФ).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, гарантийные обязательства также не могут ограничивать возможность взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец уже получил возмещение убытков, связанных с использованием товарных знаков, которое выразилось в возврате товарных знаков Обществу путем заключения мирового соглашения и заключения между ответчиком и участником Общества Хомченовским М.И. договора уступки права требования N 06-03/02-18, которым задолженность в размере 2 322 000 рублей и причитающиеся проценты были переуступлены Обществу, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела не следует, что в результате заключения мирового соглашения по делу N А56-90439/2017 и договора уступки права требования N 06-03/02-18 Общество получило возмещение имущественных потерь в размере суммы, переведенной на счет ответчика Обществом под видом лицензионных платежей, равно как и сумм, необоснованно уплаченных за аренду помещений и имущества.

Как установлено судом, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Заволипенской Е.П. заключены договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.10.2016 и договор аренды нежилого помещения N 2 от 20.12.2016 о передаче за плату во временное пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 191014, Санкт- Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А: офисное помещение 6-Н, площадью 112 кв. м.; расположенное на 1 этаже; подвал - пом. 2-Н, площадью 41,5 кв. м. В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды помещения переданы на срок с 27.10.2016 по 19.11.2017 (пункты 2.1 договоров). По условиям, установленным в пункте 3.1 Договоров аренды, арендатор в качестве арендной платы ежемесячно вносит 350 000 руб.

Таким образом, Ответчик передал Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью в 153,5 кв. м., установив при этом арендную ставку в размере 350 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно. Арендная ставка за 1 кв. м указанных помещений составила 2 280,13 руб. за 1 кв. м в месяц.

По указанным договорам Обществом были осуществлены платежи на счет Ответчика в общей сумме 4 781 118, 28 руб.

В целях определения рыночного размера арендной платы за аренду помещений, в ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Бурмистровой Юлии Викторовне.

Согласно заключению эксперта N 20-9-А56-66695/2019 от 29.05.2020 рыночная стоимость аренды (рыночные арендные ставки) за период с 27.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по 19.11.2017 объектов недвижимости нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, корп. 2, лит. А, составляет: за помещение 6-Н - 2 716 570 руб., из расчета арендной ставки 212 800 руб. в месяц, арендной ставки за 1 кв.м - 1 900 руб. в месяц; за помещение 2-Н - 317 890 руб., из расчета арендной ставки 24 900 руб. в месяц, арендной ставки за 1 кв.м - 600 руб. в месяц.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 29.05.2020 N 20-9-А56-66695/2019, суд первой инстанции, установив факт завышение Ответчиком ставки арендной платы по договорам аренды, пришел к верному выводу о том, что сумма переплаты в размере 1 746 658 рублей является убытками Общества и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действия ответчика по заключению договоров аренды по ценам, превышающим рыночные, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для Общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии инвестиционной составляющей в цене аренды и необходимостью заключения договоров аренды именно данных помещений ввиду близости объектов к месту основного ведения деятельности Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Каких-либо доказательств в их подтверждение, как то сведения о доходности функционирования, об объеме инвестиций, о прибыли в ходе использования спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта, надлежащим образом в пределах своей компетенции оценившего рыночную стоимость аренды вышеуказанных объектов недвижимости за спорный период, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды оборудования от 01.08.2017 N 4 также был заключен Ответчиком в условиях конфликта между ее собственными интересами и интересами Общества, так как по данному Договору Ответчик передал в аренду Обществу движимое имущество, которое было приобретено Обществом в 2012 году и которое принадлежало Обществу на праве собственности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания права собственности на ответчика, в то время как истцом не представлено документов, подтверждающих получение оборудования, его наличия на балансе Общества, отклоняются судом как несостоятельные с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как указал истец в ходе рассмотрения спора, оборудование было приобретено истцом у ООО "Полюс Компьютеры Плюс" в феврале 2012 года, о чем представлен счет на оплату N ПЕПК0000431 от 29.02.2012, в котором Общество указано в качестве покупателя, платежное поручение N 155 от 01.03.2012 об оплате данного счета.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что договор содержит перечень оборудования с краткими наименованиями (обозначениями "кондиционер", "конвертер", "switch" и др), не позволяющий соотнести его со счетом на оплату от 29.02.2012, содержащим характеристики некоторых единиц товара и их подробное наименование, не совпадающее со списком в договоре.

Между тем, договор аренды оборудования подписан ответчиком и за Общество, и за себя, следовательно, при составлении его текста ответчик имел возможность намеренно не конкретизировать имущество, передаваемое в аренду.

В данном случае подлежит применению по аналогии п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик не представил в материалы дела подтверждения приобретения им оборудования, перечисленного в Договоре аренды оборудования.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, обосновывающих приобретение спорного оборудования, копия товарного и кассового чеков от 22.06.2016 на сумму 277 980 руб., исключены из материалов дела в ходе проверки заявления истца о фальсификации данных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное оборудование не совпадает с оборудованием, ранее приобретенным Обществом и принадлежит ответчику.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все спорные сделки были совершены при наличии конфликта между интересами Заволипенской Е.П., являвшейся выгодоприобретателем по данным сделкам, и интересами Общества, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования Общества о взыскании убытков, возникших у Общества в связи с недобросовестными действиями генерального директора Общества в виде перечисленных на счет Заволипенской Е.П. денежных средства в виде лицензионных платежей и арендной платы в общем размере 10 522 658 рублей.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств спора и доказательств, положенных судом в основу принятого по делу решения, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-66695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина