Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-3371/21 по делу N А11-13433/2020

10 февраля 2022 г.

А11-13433/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-13433/2020,

по заявлению муниципального предприятия "Теплосервис" о взыскании судебных расходов по делу N А11-13433/2020 по иску муниципального предприятия "Теплосервис" (ИНН 3704010434, ОГРН 1193702002207) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), о взыскании 133 982 руб. 50 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Рзаева А.М., по доверенности от 10.01.2022 сроком на три года, представлен диплом 103724 0228223 от 30.06.2014;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплосервис" (далее - МП "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) 98 560 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 68 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

МТУ Росимущества с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности заявленных МП "Теплосервис" к взысканию судебных расходов. Кроме того, заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора и отсутствием сложности дела.

Подробно доводы МТУ Росимущества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве возражал против доводов жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 128 609 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 23.06.2020, за несвоевременную оплату за январь, февраль 2020 года в сумме 5373 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную оплату за январь, февраль 2020 года, за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 02.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Постановлением от 22.09.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, МП "Теплосервис" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 98 560 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 140-Ю/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021, квитанцию от 04.10.2021, кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 98 560 руб.

Договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 140-Ю/2020 заключен истцом (доверителем) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО "Юридическое бюро "Константа") (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, направленной на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде в качестве истца, в целях взыскания с МТУФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу доверителя стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Первомайская, д. 12, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в приложении 1 к договору, определяется исходя из времени, фактически затраченного специалистом исполнителя на их оказание, и цены (тарифа) каждого вида оказываемых услуг (повременная тарификация). При этом стоимость услуг по ведению дела в суде одной инстанции в любом случае составляет не менее 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021, подписанным обеими сторонами. Согласно данному акту, исполнитель в рамках договора оказал услуги на сумму 98 560 руб., из которых: подготовка иска - 3600 руб., подготовка возражений на отзыв - 3600 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 28.01.2021 - 14 000 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 11.03.2021 - 14 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 1600 руб., представительство в апелляционном суде 26.05.2021 - 29 600 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 1760 руб., представительство в апелляционном суде 26.05.2021 - 30 400 руб.

В доказательство оплаты судебных расходов истец представил чек от 04.10.2021 на сумму 98 560 руб.

Суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной ООО "Юридическое бюро "Константа" юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 68 700 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и о том, что по настоящему спору имеется судебная практика, с учетом снижения стоимости судебных расходов судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что взысканная обжалуемым определением сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Наличие судебной практики и осведомленность о перспективах спора, документах, необходимых для представления в материалы дела, не исключает обязанность составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу N А11-13433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов