Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74650/22 по делу N А40-197632/2021

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-197632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая служба супервайзинга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-197632/21

по иску ПАО "Банк "Югра"

к ООО "Единая служба супервайзинга",

третьи лица: ООО "Восток Бурение", конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" Лашкевич Андрей Борисович

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 03.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Единая служба супервайзинга" о взыскании задолженности в размере 2 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 604 188 493,10 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 370 127 301,03 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 1 870 440 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО "Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.01.2015 между ПАО Банк "Югра" (истец, банк, кредитор, залогодержатель) и ООО "Восток бурение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 26.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702840801010001734, открытый у кредитора.

С учетом положения п.3.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016, предоставляемая кредитная линия является не возобновляемая. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суд г.Москвы от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) по делу N А40-177092/18 с ООО "Восток бурение" взыскана задолженность в размере 2 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 217 880 547,95 руб., неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886,25 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки - 480 483 924 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В установленные сроки требования по уплате суммы долга ООО "Восток бурение" не исполнило.

Кроме того, в отношении ООО "Восток бурение" введено конкурсное производство, требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 26.01.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Единая служба супервайзинга" (залогодатель, поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 006/ДП-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО "Восток Бурение" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим суд утвердил Лашкевича Андрея Борисовича (ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" в размере 2 180 000 000 рублей основного долга по кредиту, 604 188 493,10 руб. процентов по кредиту, 370 127 301,03 руб. неустойки по процентам, 1 870 440 000 руб. неустойки по основному долгу, всего в размере 5 024 955 794,13 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 5 024 755 794,13 руб., из которых основной долг по кредиту в размере 2 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 604 188 493,10 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 370 127 301,03 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 870 440 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, правомерность требований истца не опроверг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о прекращении срока поручительства и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

В связи с тем, что договор поручительства заключен 26.01.2017, к нему применяются положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.06.2015.

Как указано в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу N А40-184453/19).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Представленный договор поручительства не содержит конкретной даты прекращения обязательства, в договоре указано, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (п.5.1 договора поручительства).

Исходя из такой формулировки невозможно установить срок поручительства, принимая во внимание, что из договора не ясно о каких именно обязательствах идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени.

Более того, исходя из буквального толкования текста договора поручительства, в п.5.1 договора указан срок действия договора, а не срок действия поручительства.

Поскольку термины "срок действия поручительства" и "срок действия договора поручительства" не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре поручительства согласованного срока его действия.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020, п.5.1 договора срок поручительства не является согласованным.

В связи с изложенным срок поручительства в спорном случае прекращается по истечению 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, как указано в абз.2 п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства истекает 26.01.2023.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (п.42) указано, что Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок 6 действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл.12 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного следует прямо, что сроки поручительства являются пресекательными и к ним не подлежит применение положения гл.12 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правовой режим сроков исковой давности, их применения к гражданским правоотношениям. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/19).

Различия между сроком исковой давности и сроками действия поручительства заключаются в следующем: по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства, сроки исковой давности устанавливаются законом, а срок поручительства по общему правилу определяется договором.

Поручитель не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Исковая давность применяется при наличии соответствующего заявления основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, срок поручительства, ввиду отсутствия нарушенного права ответчика, не является срок исковой давности, а относится к пресекательным срокам.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Позиция ответчика о том, что срок действия поручительства следует исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства ООО "Восток бурение", не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021 по делу N А40-189812/19 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-197632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единая служба супервайзинга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова