город Москва |
|
11 февраля 2022 г. |
Дело N А40-262207/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Первый канал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года
по делу N А40-262207/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,
по иску ООО "Панчер" (ОГРН 1107746892439)
к АО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330)
третье лицо: Ветлицкая Наталья Игоревна
о защите авторских прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Силонов И.А. (по доверенности от 25.11.2020),
Доржиева Е.А. (по доверенности от 17.01.2022),
от ответчика: Шарапов Д.А. (по доверенности от 21.12.2021),
от третьего лица: не явился, лицо извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Панчер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в следующих размерах:
1.1. за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - телепрограмму (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 100.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.2. за незаконное включение произведения (совмещение звукозаписи с видеорядом при монтаже телепрограммы) в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения - телепрограммы (абзацы 1-2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 500.000 руб. на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.3. за незаконное воспроизведение произведения в сети интернет на сайте АО "Первый канал" https://www.ltv.ru/shows/vecherniv-urgant/vvpuski/natalya-vetlickava-i-sergey-svetlakov-vechemiy-urgant-1206-vypusk-ot-29-11-2019 - 100.000 руб. и доведение его до всеобщего сведения составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб. (подпункты 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего 200.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.4. за незаконную передачу произведения в эфир - 100.000 руб. и ретрансляцию в составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб., а всего 200.000 руб. (подпункты 7, 8 и 8.1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ветлицкая Наталья Игоревна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в телепрограмме ответчик использовал не произведение, а аудиовизуальное произведение - видеоклип, содержащий произведение, права на который ответчику предоставила Ветлицкая Н.И.; к правоотношениям по созданию видеоклипа не могут быть применены нормы статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент создания видеоклипа действовал Закон РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", разрешающий использование музыкального произведения в составе видеоклипа без заключения авторского договора и выплаты вознаграждения; действующее законодательство, вопреки выводам суда, не предусматривает каких-то специальных требований для указания в договоре отчества лица, предоставляющего права по лицензионному договору, адреса его места жительства, даты рождения, паспортных данных, ИНН и других персональных данных; в материалы дела была представлена именно заверенная ответчиком копия согласия; согласие на участие в съемках, подписанное Ветлицкой Н.И., соответствует требованиям статьи 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является лицензионным договором; ответчик использовал произведение (не видеоклип, включающий произведение, а именно произведение) на законных основаниях, на основании лицензионного договора, заключенного им с организацией по управлению имущественными правами авторов и иных правообладателей - Российским Авторским Обществом (далее - РАО); истец дважды указал в качестве нарушения использование ответчиком спорного произведения путем воспроизведения и посчитал за это компенсацию; отдельно стоимость права на включение в представленном истцом договоре не указана, в нем указана общая стоимость предоставляемых по нему прав, которая составляет 250 000 рублей, при этом по договору передается право на использование произведения семнадцатью различными способами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не предоставил суду никаких правоустанавливающих документов на включение произведения в видеоклип на законных основаниях; в согласии не указаны отчество Натальи Ветлицкой, адрес регистрации ее места жительства, дата рождения, паспортные данные, ИНН и другие персональные данные; утверждения ответчика о передаче ему исключительного права на произведение, вошедшее составной частью в видеоклип, как и на видеоклип, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела; согласие по содержанию и форме не может являться договором об отчуждении прав или лицензионным договором; РАО в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, полученных от авторов и иных правообладателей, не дает разрешений на использование аудиовизуальных произведений, к которым относится и видеоклип; телепрограмма выходит в прямом эфире. При этом при доведении сигнала до зрителей, до фиксации изображения на сервере ответчика, неизбежно осуществляется воспроизведение произведений, что является следствием технологического процесса; незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права; включение в лицензионный договор нескольких способов использования музыкального произведения (публичное исполнение в составе аудиовизуального произведения и других) избыточно и незаконно - противоречит статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки в указанной части являются недействительными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Истец обратился в суд с иском о незаконном использовании музыкального произведения с текстом "Помотри мне в глаза" (далее - спорное произведение, автор музыки и текста Зуев А.В.) в составе аудиовизуального произведения "Наталья Ветлицкая и Сергей Светланов. Вечерний Ургант. 1206 выпуск от 29.11.2019" (далее - телепрограмма).
Произведение в составе Телепрограммы вышло в эфир в исполнении Натальи Ветлицкой, время звучания в Телепрограмме: 34.12 - 34.37.
Данная телепрограмм также размещена ответчиком на сайте www.ltv.ru на странице https://www.1lv.ru/shows/vecherniv-ur"ant/vvpuski/natalva-veilickaya-i-seraev-svetlakov-vecherniv-urgant-1206-vvpusk-ot-29-11-2019, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью телепрограммы, скриншотами страниц сайта.
Истцу принадлежит право использования произведения на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора N 01-02-02/2017 от 02.02.2017 г., заключенного между ним и автором произведения Зуевым А.В.
Ответчик не заключал с истцом договор на использование произведения указанными выше способами, вознаграждение не выплачивал.
По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения при создании и использовании телепрограммы путем:
воспроизведения при создании телепрограммы.
включения в состав телепрограммы,
сообщения в эфир в составе телепрограммы,
ретрансляции в составе телепрограммы,
воспроизведения произведения на сайте ответчика в составе телепрограммы,
доведения произведения в составе телепрограммы до всеобщего сведения в сети интернет.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен истцом на основании подпунктов 1 и 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1.000.000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы, которым признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.
Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительных прав на музыку и текст к произведению "Посмотри мне в глаза", его незаконное использование ответчиком в составе аудиовизуального произведения "Наталья Ветлицкая и Сергей Светланов. Вечерний Ургант. 1206 выпуск от 29.11.2019", руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на произведение, в связи с чем удовлетворил требования истца, снизив размер компенсации до 600.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по созданию видеоклипа не могут быть применены нормы статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент создания видеоклипа действовал Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", разрешающий использование музыкального произведения в составе видеоклипа без заключения авторского договора и выплаты вознаграждения, не принимаются апелляционным судом.
Как указано в решение суда, видеоклип был создан незаконно, без согласия правообладателя на включение произведения в указанное аудиовизуальное произведение и без выплаты вознаграждения.
Поэтому нет правовых оснований утверждать о том, что Ветлицкая Н.И. могла передать какие-либо права ответчику на произведение, вошедшее составной частью в видеоклип, не обладая соответствующими правами (статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомерность включения произведения в видеоклип ответчиком не доказана.
В настоящее время действует пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Также действует норма статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Согласно пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Данные нормы в несколько видоизмененном виде воспроизводят ранее действующие нормы статьи 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах, где указано, что авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).
Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие), так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.
Пункты 1 и 2 Закона регулируют вопрос получения прав от авторов аудиовизуального произведения (сценариста, режиссера и автора музыкального произведения, специально созданного для аудиовизуального произведения), а пункт 4 Закона устанавливает права авторов произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение, в том числе, созданных до создания такого произведения: авторы таких произведений, включая авторов музыкальных произведений, не создаваемых специально для аудиовизуальных произведений, "пользуются авторским правом каждый на свое произведение.
То есть таким авторам принадлежит авторское право на произведение, которое включает как личные неимущественные права (статья 15 Закона), так и имущественные права - исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (статья 16 Закона).
Статья же 30 Закона регулирует вопрос передачи имущественных прав на основании авторского договора о передаче исключительного или неисключительного права на использование произведения.
Ответчик не представил в материалы дела такого договора на включение произведения в видеоклип, однако утверждал, что изготовитель клипа в силу Закона мог свободно, то есть без заключения договора и выплаты вознаграждения использовать произведение.
Данный вывод противоречит статьям 13, 15, 16 и 30 Закона, а также статьям 18-26 Закона, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда произведение могло использоваться без договора с автором и без выплаты вознаграждения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются апелляционным судом необоснованными.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела была представлена именно заверенная ответчиком копия согласия; согласие на участие в съемках, подписанное Ветлицкой Н.И., соответствует требованиям статьи 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является лицензионным договором.
Действительно в материалы дела представлена заверенная копия согласия, вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения с учетом следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном документе не указаны отчество Ветлицкой Н.И., адрес регистрации ее места жительства, дата рождения, паспортные данные, ИНН и другие персональные данные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-то специальных требований для указания в договоре отчества лица, предоставляющего права по лицензионному договору, адреса его места жительства, даты рождения, паспортных данных, ИНН и других персональных данных, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что по содержащимся в письме сведениям идентифицировать лицо, подписавшее согласие не представляется возможным. На основании вышеизложенного суд счел, что в согласие в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на участие в съемках, подписанное Ветлицкой Н.И., является лицензионным договором, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации как по форме (как указано выше, идентифицировать лицо, подписавшее согласие не представляется возможны), так и содержанию.
Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таких сведений представленное согласие не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал произведение (не видеоклип, включающий произведение, а именно произведение) на законных основаниях, на основании лицензионного договора, заключенного им с организацией по управлению имущественными правами авторов и иных правообладателей - Российским Авторским Обществом (далее - РАО), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. РАО в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, полученных от авторов и иных правообладателей, не дает разрешений на использование аудиовизуальных произведений, к которым относится и видеоклип. Данный вывод подтверждается условиями лицензионного договора, заключенного между РАО и ответчиком.
Вместе с тем, апелляционный суд частично соглашается с доводами апелляционной инстанции относительно размера заявленной компенсации.
Как указано выше, истцом заявлены следующие требования о взыскании компенсации:
1.1. за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - телепрограмму (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 100.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.2. за незаконное включение произведения (совмещение звукозаписи с видеорядом при монтаже телепрограммы) в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения - телепрограммы (абзацы 1-2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 500.000 руб. на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.3. за незаконное воспроизведение произведения в сети интернет на сайте АО "Первый канал" https://www.ltv.ru/shows/vecherniv-urgant/vvpuski/natalya-vetlickava-i-sergey-svetlakov-vechemiy-urgant-1206-vypusk-ot-29-11-2019 - 100.000 руб. и доведение его до всеобщего сведения составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб. (подпункты 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего 200.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации;
1.4. за незаконную передачу произведения в эфир - 100.000 руб. и ретрансляцию в составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб., а всего 200.000 руб. (подпункты 7, 8 и 8.1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении компенсации по пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное включение произведения (совмещение звукозаписи с видеорядом при монтаже телепрограммы) в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения - телепрограммы в размере 500.000 руб., рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.
Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор коммерческой концессии (статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации), коммерческой субконцессии (статья 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.
Истец в обоснование размера заявленной компенсации указывает на то, что расчет компенсации произведен им на основании лицензионного договора от 03.02.2020 г. N 06-03-02/2020, заключенного между истцом и ООО "Студия "СЛОН".
В указанном лицензионном договоре вознаграждение за включение произведения в состав аудиовизуального произведения составляет 250.000 руб. (пункт 3 договора).
Соответственно, размер компенсации: 250.000 х 2 = 500 000 руб.
При этом истец учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 113 постановления N 10, о том, что включение произведения в состав сложного объекта является самостоятельным способом использования произведения. Возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.
Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.
В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобы настаивает на том, что отдельно стоимость права на включение произведение в состав телепрограммы в представленном истцом договоре не указана, в нем указана общая стоимость предоставляемых по нему прав, которая составляет 250.000 руб., при этом по договору передается право на использование произведения семнадцатью различными способами. Включение произведения в состав сложного объекта указано в пункте 1.2.1. договора и представляет собой один из этих семнадцати способов. При таких обстоятельствах, истец за один способ использования права в сравнимых обстоятельствах не получает за право на включение 250.000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в договоре, заключенном истцом с ООО "Студия СЛОН", действительно перечисляются другие права ни использование произведения - право воспроизводить произведение в составе фильма, право распространять произведение в составе фильма, право публично показывать произведение в составе фильма, право импортировать экземпляры произведения в составе фильма, право сообщать произведение в составе фильма и другие подобные права. Полагает, что практика включения таких условий в договор продиктована чисто прагматичными причинами: для "подстраховки", "на всякий случай", чтобы не возникало споров между изготовителем фильма и обладателем прав на музыкальное произведение с текстом.
Таким образом, включение указанных выше способов использование музыкального произведения (публичное исполнение в составе аудиовизуального произведения и других) избыточно и незаконно - противоречит статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению N 10 и практике применения норм законодательства о включения произведения в сложный объект. Сделки в указанной части являются недействительными.
В свою очередь, апелляционным судом установлено следующее.
Как указано выше, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования произведения и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании с ответчика компенсации за включение произведения в состав телепрограммы в размере 500.000 руб.), определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 на основании представленного в материалы дела лицензионного договора, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование музыкального произведения с текстом составляет 250.000 руб.
Вместе с тем, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении произведения (музыка и текст) "Посмотри мне в глаза", предусмотренный договором срок его действия - весь срок охраны авторских прав, 17 способов использования, апелляционный суд считает, что сравнимая стоимость на право использования произведения (музыки и текста) одним способом использования - включение произведения в состав телепрограммы, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 14.705 руб. (250.000 / 17), связи с чем размер компенсации в размере двукратной стоимости права составит 29.411 (14.705 х 2) руб.
Установленная апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.
Кроме того при определении такого размера компенсации судом учитывался характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.
Вопреки доводам истца, избранный вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В отношении компенсации заявленной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и 7 степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец просит взыскать за незаконное воспроизведение произведения в сети интернет на сайте АО "Первый канал" https://www.ltv.ru/shows/vecherniv-urgant/vvpuski/natalya-vetlickava-i-sergey-svetlakov-vechemiy-urgant-1206-vypusk-ot-29-11-2019 - 100.000 руб. и доведение его до всеобщего сведения составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб. (подпункты 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего 200.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям своего сайта возможности просмотра телепрограммы, следовательно, такие действия как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения образуют в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.
Ссылки истца на то, что пункт 56 постановления N 10 не применим к спорным правоотношениям, поскольку статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает таких способов использования произведений, как хранение или перевозка товара, о них речь идет в части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 56 постановления N 10, учитывая характер нарушений исключительного права на произведение, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации по данному пункту до 20.000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконную передачу произведения в эфир в размере 100.000 руб. и ретрансляцию в составе контрафактной телепрограммы - 100.000 руб., а всего 200.000 руб. (подпункты 7, 8 и 8.1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что использование телепрограммы, включающей фрагмент видеоклипа, способом ретрансляции осуществлено быть не могло в принципе, и доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под ретрансляцией понимается прием и одновременное сообщение в эфир полной и неизменной телепередачи организации эфирного вещания.
В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 г. по делу N СИП-186/2017 указано, что ретрансляция возможна только в отношении телепередачи либо ее существенной части, которая изначально сообщается в эфир вещателем.
Вещатель в данном случае это ответчик, которому незачем вначале сообщать в эфир свою телепередачу, а потом ее же принимать и ретранслировать.
Этим занимаются различные кабельные телеканалы и иные операторы связи.
То, что для эфирных телеканалов в договорах с РАО предусмотрено право ретрансляции, не доказывает, что в отношении спорного произведения ответчиком осуществлялась ретрансляция.
В связи с чем, учитывая характер нарушений исключительного права на произведение, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера компенсации по данному пункту до 10.000 руб.
Также истец просит взыскать компенсацию за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - телепрограмму (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 100.000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер нарушений исключительного права на произведение, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - телепрограмму (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации до 10.000 руб.
Компенсация не снижена апелляционным судом ниже установленного законодательством минимального предела, а до такого предела - 10 000 руб. за каждое нарушение.
Апелляционный суд отмечает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер компенсации также не снижен судом ниже минимального предела, установленного законом.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 40-П, суду следует учитывать, что размер компенсации не должен быть чрезмерным, противоречащим принципам разумности, справедливости и не должен иметь карательный характер, находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.
Размер компенсации, установленный судом, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и исключает неосновательное обогащение истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 69.410 руб. (по пункту 1.1 - 10.000 руб., по пункту 1.2 - 29.410 руб., по пункту 1.3 - 20.000 руб., по пункту 1.4 - 10.000 руб.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-262207/2020 изменить.
Взыскать с АО "Первый канал" в пользу ООО "Панчер" компенсацию в размере 69.410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.587 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
Е.А. Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-262207/2020
Истец: ООО "ПАНЧЕР"
Ответчик: АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ"
Третье лицо: Ветлицкая Наталья Игоревна
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-462/2022
17.05.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-462/2022
07.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-462/2022
17.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-462/2022
11.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2948/2022
09.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-262207/20