Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-75488/21 по делу N А40-135479/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-135479/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-135479/21, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ОПТИМА ТРАНСАВТО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИМА ТРАНСАВТО" о взыскании убытков в размере 151 763,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Автовосток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 367 743 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭБ064745 (вагон N 58694331) заявлено взыскание пени в размере 89 098,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-266303/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694331, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ064745, в размере 151 763,22 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭБ064745 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 2/18199 от 03.12.2018 г., N 3/1737 от 26.01.2018 г., N 3/174 от 29.01.2018 г. с указанием соответствующего кода неисправности.

03.12.2018 г. вагон N 58694331был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102).

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" код "102" является эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Собственником вагона N 58694331 является ООО "Оптима ТрансАвто".

В соответствии со ст. ст. 17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" владелец вагона обязан принять меры по обеспечению безопасности движения.

28.01.2020 г. инкассовым поручением N 114382 ОАО "РЖД" произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 г. N 5021/ДТЦФТО до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявляя исковое требование, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на положения ст. ст. 15, 210, 309, 310, 393 ГК РФ, абз. 11 ч.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ в ред. от 08.12.2020) "О железнодорожном транспорте в РФ", п.9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626), п.1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в ред. от 25.12.2018), п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 в ред. от 28.12.2017), а также на доказательства, указанные в приложении к иску, и исходит из того, что ОАО "РЖД" была оплачена сумма пени в размере 151 763,22 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

В качестве причины заявитель указывает на "наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика, и убытками Истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение Истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 58694331 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего Истец вынужден был уплатить пени за указанный вагон в размере 151 763,22 руб.".

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, на основании какого именно судебного акта была уплачена указанная им сумма пени.

Применительно к данному обстоятельству суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства и возражения ответчика, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам истца, что и нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В обоснование заявленного требования - взыскание убытков в размере 151 763,22 руб. истец в абзаце первом иска указывает, что "ООО "Автовосток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 367 743 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭБ064745 (вагон N 58694331) заявлено взыскание пени в размере 89 098,48 руб."

Далее, в абзаце втором иска истец указывает, что "Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-266303/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694331, следовавшим по железнодорожной накладной N ЭБ064745, в размере 151 763,22 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ)".

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу N А40-266303/2019 размещена только резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу, согласно которой суд принял решение: "Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АВТОВОСТОК-2" пени в размере 294 194 руб. 40 коп., а также взыскать 10 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Таким образом, вопреки утверждению истца, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/2019 не содержит указание "о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне N 58694331, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ064745, в размере 151 763,22 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ)".

Представленные истцом документы, в частности, акты общей формы, справка о вагоне, относятся к вагону N 58694332, в то время как истец ссылается на задержку вагона N58694331.

Правовая позиция заявителя (истца), изложенная в апелляционной жалобе, фактически заключается в том, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению "из судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/2019 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) не представляется возможным установить основание взыскание пени, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора"; судебный акт не содержит какие-либо сведения о вагонах и железнодорожных накладных, в т.ч. и в отношении как вагона N 58694331 (как указано в иске), так и вагона N 58694332 (перевозка в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ064745)"; по делу N А40-266303/2019... суд установил вину именно ОАО "РЖД" в просрочке доставке груза и, как следствие, законность взыскания пени с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АВТОВОСТОК-2"; "все неисправности, возникшие после приема вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") и начала движения груженого вагона, т.е. с 20.11.2018, считаются допущенными по вине перевозчика, т.е. истца"; "судом при рассмотрении дела N А40-266303/2019 вина ответчика в просрочке доставки ОАО "РЖД" груза не установлена, также не установлена и причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями ответчика".

Свою материально-правовую позицию и подтверждающие ее доказательства ответчик представил в материалы дела (Отзыв ответчика от 28.07.2021 в порядке ст. 131, поступил в суд 30.07.2021).

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, установил существенные для дела обстоятельства, дал им правовую оценку, применил соответствующие нормы права, что и указано в мотивировочной части решения суда, в связи с чем у заявителя отсутствует процессуальное основание требовать отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Суд, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, в т.ч. ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), о том, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу, что все неисправности, возникшие после приема вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") и начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В силу п. 65 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, далее - Правила приема грузов) при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

Согласно п.п. 73, 74 Правил приема грузов при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Возникновение дефектов у вагона (их повреждение) имело место 03.12.2018, т.е. после принятия перевозчиком вагона к перевозке (согласно данным железнодорожной N ЭБ064745 выгон N 58694331 был принят истцом к перевозке 20.11.2018). Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" до его передачи грузополучателю несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей.

Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

ОАО "РЖД", как перевозчик, принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Увеличение времени ремонта вагонов и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине именно истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы на ремонт.

Выявленные неисправности должны были быть обнаружены истцом при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Скрытый характер неисправности применительно к данным обстоятельствам дела истцом не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, равно как и не устанавливает взаимосвязи вины владельца вагона в образовании зад ер лжи.

При указанных обстоятельствах, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имели место какие-либо противоправные действия и такие действия состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-135479/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев