Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-19405/21 по делу N А72-12493/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А72-12493/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от15.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), по делу N А72-12493/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (регистрационный номер 40003036461), Латвийская Республика представитель - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (105066, г.Москва, пер.Токмаков, д.16, стр.2, ИНН 7701769855)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Татьяне Александровне (Ульяновская область, Кузоватовский р-н, п.Рощино, ОГРНИП: 304731308600041, ИНН: 730800021382)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Татьяне Александровне о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 826363; расходов на приобретение товара в сумме 120 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от15.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), по делу N А72-12493/2021 принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") 5 000 руб. компенсации; 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 12 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 17 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что не согласен со снижением размера компенсации до 5000 руб, т.к. оно произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 826363 (дата регистрации 16.02.2004, срок действия до 16.02.2024).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке ответчика расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.Кузоватово, ул.К.Маркса,14, представителем компании 01.02.2021 приобретен товар, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек от 01.02.2021, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (балансир в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1270, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса, а также статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого и было зафиксировано нарушение ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 826363 (дата регистрации 16.02.2004, срок действия до 16.02.2024).

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верхового Суда РФ N 10)).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании товара (балансир в упаковке) очевидно, что на нем имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 826363 (дата регистрации 16.02.2004, срок действия до 16.02.2024).

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, правомерно установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего компании товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что спорный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Как следует из искового заявления, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и определен размер компенсации в 50 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность размера компенсации, просил учесть, что использование объектов интеллектуальной собственности, права па которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, правонарушения совершено им впервые.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд разрешает с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В частности, как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Также суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в соответствии с которыми нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 43.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы, подтвержденные материалами дела, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10781 по делу N А35-4725/2016).

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (балансир в упаковке), они подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В то же самое время взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в сложное финансовое состояние, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера. В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации, рассчитанного по правилам абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже низшего предела в отсутствие обязательного условия - нарушения одним действием исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от15.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), по делу N А72-12493/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко