Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-73670/21 по делу N А40-89071/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-89071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-89071/21,

принятое по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к ООО "Вестерн эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: АО "АБ Инбев Эфес", ООО "Джонсон& Джонсон", ООО "Техкомпания Хуавэй", АО "Международные услуги по маркетингу табака",

при участии в судебном заседании представителей истца: Зайцева Я.Ю. по доверенности от 20.11.2021, диплом N БВС 0914602 от 15.11.2000, Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 10.12.2021, 27.07.2021, диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ответчик 1) и Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик 2) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1797, общей площадью 18226 кв.м (6 этажей, в том числе подземных 1), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19, обязании снести нежилое здание.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Вестерн эстейт", в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведено спорное здание, предоставлен в аренду для целей строительства АОЗТ "Ясенево", на основании договора аренды от 07.07.1994 N М-07-000747 (т. 1 л.д. 127-140) права на земельный участок перешли к ответчику на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 (т. 2 л.д. 9-16).

В соответствии с требованиями применимого на тот момент законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004 (т. 2 л.д. 36-43)), а также государственную экологическую экспертизу (заключение, утв. Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 N 394-э (т. 1 л.д. 74-76)).

Как следует из материалов дела, для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка выдано разрешение на строительство от 06.04.2004. Акт приемки законченного строительством объекта получен 21.11.2005 (т. 2 л.д. 44-51). С требованиями об отмене разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренными ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", истец не обращался. Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 18.04.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о признании здания самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие полномочий на предъявление иска о признании спорного здания самовольной постройкой, не представил надлежащих доказательств того, что здание возведено с нарушением требований закона, угрожает жизни и здоровью граждан, пропустил срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что спорное здание возведено с соблюдением требований действующего законодательства, не соответствует действительности; суд первой инстанции ошибочно указал, что у истца отсутствует право на иск; судом неверно определены обстоятельства исчисления срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей строительства, ответчиком получено разрешение на строительство.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не приведено.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что соответствующие нормативные акты, которыми изменено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка по ул. Крылатской, признаны недействующими.

Согласно положению о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.09.2005 N 742-ПП, на территории природно-исторического парка "Москворецкий" выделены функциональные зоны, в том числе участки сторонних пользователей.

Участки сторонних пользователей предоставлены юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием природно-исторического парка "Москворецкий" и не противоречит установленному режиму.

Согласно заключению экологической экспертизы от 22.03.2004 озеленение не менее 70% поверхности земли обеспечивается. Таким образом, строительство здания не противоречит режиму использования особо охраняемой природной территории "Москворецкое".

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, истцом, как общественной организацией, не подтверждено право на иск.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" не является собственником, пользователем, а также арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, следовательно, истец не является лицом, права которого нарушены возведением спорной постройки.

В исковых требованиях истец указывает, что обращается в публичных интересах.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец также не является лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов. В отношении строительства общественным организациям делегированы только полномочия организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Также истцом не представлено надлежащих документальных доказательств того, что спорная постройка наносит негативный вред окружающей среде, нарушает экологические нормы.

Судом также обосновано применен срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый с момента государственной регистрации спорного объекта в 2005 году при условии, что истец обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд располагал достаточными доказательствами для целей правильного разрешения спора.

Проект на строительство представлен в материалы дела ответчиком, следовательно, у суда отсутствовала необходимость в его истребовании. Также Департаментом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые получены из органов исполнительной власти города Москвы путем межведомственного взаимодействия.

Истребование материалов регистрационного дела на земельный участок не доказывает обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом спора является законность возведения здания, права на земельный участок подтверждены представленными ответчиками доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-89071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова