Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11744/22 по делу N А40-89071/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-89071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - не явился, извещен;

от ООО "Вестерн эстейт"- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от АО "АБ Инбев Эфес" - не явился, извещен;

от ООО "Джонсон& Джонсон" - не явился, извещен;

от ООО "Техкомпания Хуавэй" - не явился, извещен;

от АО "Международные услуги по маркетингу табака" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-89071/2021

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к ООО "Вестерн эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: АО "АБ Инбев Эфес", ООО "Джонсон& Джонсон", ООО "Техкомпания Хуавэй", АО "Международные услуги по маркетингу табака",

о признании самовольной постройкой нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец, Благотворительная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее - Общество, ООО "Вестерн Эстейт") и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1797, общей площадью 18226 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 1), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19, об обязании снести нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "АБ Инбев Эфес" (далее - АО "АБ Инбев Эфес"), Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон& Джонсон" (далее - ООО "Джонсон& Джонсон"), Общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - ООО "Техкомпания Хуавэй"), Акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - АО "Международные услуги по маркетингу табака").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Благотворительная организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вестерн Эстейт" и Департамента поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором возведено спорное здание, предоставлен в аренду для целей строительства АОЗТ "Ясенево" на основании договора аренды от 07.07.1994 NМ-07-000747, права на земельный участок перешли к ООО "Вестерн Эстейт" на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004.

В соответствии с требованиями применимого на тот момент законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004), а также государственную экологическую экспертизу (заключение утверждено Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 N 394-э).

Предыдущему владельцу земельного участка выдано разрешение на строительство от 06.04.2004, после возведения здания получен Акт приемки законченного строительством объекта от 21.11.2005.

Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 18.04.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о признании здания самовольной постройкой.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Благотворительная организация не является собственником, пользователем, а также арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, установив, что земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории, Здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории, учитывая недоказанность негативного воздействия на окружающую среду спорным Зданием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не является лицом, права которого нарушены возведением спорной постройки, и здание возведено в соответствии с действующим законодательством.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав с момента с момента государственной регистрации права собственности на Здание, то есть с 18.04.2006, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-89071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева