Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81517/22 по делу N А40-89071/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-89071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-89071/21,

принятое по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к ООО "Вестерн эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: АО "АБ Инбев Эфес", ООО "Джонсон& Джонсон", ООО "Техкомпания Хуавэй", АО "Международные услуги по маркетингу табака",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гоголев А.М. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСБ 0353134 от 29.05.2004,

ответчика ООО "Вестерн эстейт": Черкасова М.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом ВСА 0250543 от 15.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (ответчик 1) и Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик 2) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1797, общей площадью 18226 кв.м (6 этажей, в том числе подземных 1), по адресу: Москва, Крылатская улица, д.17, корп.2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19, обязании снести нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "Вестерн эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 3 062 289,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 400 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения Департамента городского имущества города Москвы, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Вестерн эстейт" и компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N К2 от 07.05.2021.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 597 от 23.12.2021 на сумму 3 062 289,15 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 3 062 289,15 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом того факта, что сумма присуждена частично.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-89071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина