Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-9084/2018(66)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" об изменении порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М.С. по доверенности от 15.02.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производ-

ство конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Определением от 06.09.2021 заявление ООО "Квинтилиана" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в общем размере 728 025, 41 руб. было удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 24.09.2021, затем отложено на 28.10.2021 ввиду обжалования заявителем судебного акта от 06.09.2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требование.

Определением 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, ООО "Квинтилиана" отказано в признании требований к должнику ООО "ЦБУ" погашенными.

28.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квинтилиана" об изменении способа порядка исполнения судебного акта - определения от 06.09.2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" об изменении порядка исполнения судебного акта от 06.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Квинтилиана" в поданной апелляционной жалобе просит объединить в одно производство апелляционные жалобы ООО "Квинтилиана" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-13828/2018. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-13828/2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" о намерении погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника с установлением разумного срока на перечисление.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнительным пояснениям к ней, ООО "Квинтилиана" указывает на невозможность перечисления денежных средств на депозит нотариусов; судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменения порядка исполнения судебного акта, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание нахождение в производстве суда второго заявления о намерении погасить требования кредитора, между тем, определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений Воркунова А.В., суд первой инстанции лишил ООО "Квинтилиана" возможности погасить реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", определив объективно неисполнимый способ погашения реестра; при попытке ООО "Квинтилиана" изме-

нить порядок исполнения суд первой инстанции создал процессуальную коллизию, при которой заявитель не может реализовать право на изменение способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что определением суда от 28.10.2021 отказано ООО "Квинтилиана" в признании требований к должнику погашенными, а после чего, отказано, следующему заявителю Воркунову А.В., таким образом, суд первой инстанции непоследовательно принял судебные акты, что повлекло за собой не только нарушение права ООО "Квинтилиана" как первоочередного заявителя, но и невозможность восстановления такого права путем обжалования судебных актов, в связи с тем, что апелляционные жалобы ООО "Квинтилиана" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-13828/2018 не были объединены в одно производство.

Кроме того, в настоящий момент, реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" не является сформированным, определением от 11.01.2022 принято заявление ИП Кузнецова К.А. о включении требования в размере 1 995 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, также определениями от 14.10 2021 и 15.12.2021 были приняты заявления ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ", следовательно, суд неправомерно отказал ООО "Квинтилиана" в заявлении об изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с тем, что реестр требований кредиторов не был окончательно сформирован.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квинтилиана" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Квинтилиана" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу N А45-13828/2018 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрена, представитель апеллянта не поддержала заявленное ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство, в связи с чем, не рассматривается судом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной

жалобы, дополнительных пояснений к ней, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.09.2021 удовлетворено заявление ООО "Квинтилиана" о намерении погасить требования кредиторов к должнику - ООО "ЦБУ", в общем размере 728 025, 41 руб.: ООО "Эксперт-Н" - 432 579, 30 руб., ООО "Вира" - 9 799, 40 руб., ООО "Содель" 285 000 руб., Кузнецов К.А. 4 646, 71 руб., установлен срок для погашения требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов должника - в течение 20 дней со дня принятия определения (30.08.2021), определен следующий порядок погашения требований об уплате: путем внесения на депозит нотариуса.

В обоснование заявления ООО "Квинтилиана" указывает, что у заявителя отсутствует возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако намерение погасить реестр требований кредиторов должника у ООО "Квинтилиана" остается. Папилин И.В. - единственный нотариус, который не отказал заявителю в открытии депозита. ООО "Квинтилиана" направила на электронную почту нотариуса, а также ценным письмом по адресу местонахождения Папилина И.В. запросы реквизитов счёта, предназначенного для приёма и зачисления денежных средств нотариусом в депозит. По сегодняшний день от Папилина И.В. не было предоставлено никакого ответа заявителю. В настоящий момент статус нотариуса Папилина И.В. под вопросом: решением правления палаты от 18.09.2021 на Папилина И.В. было наложено дисциплинарное взыскание, и принято обращение к общему собранию членов Нотариальной палаты Новосибирской области о запуске процедуры лишения Папилина И.В. права заниматься нотариальной деятельностью в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков. В настоящий момент в Заельцовском районном суде рассматривается исковое заявление нотариуса Папилина к Нотариальной палате в деле N 2-4107/2021. Учитывая данные обстоятельства, перевод денежных средств на депозит нотариуса Папилина И.В. представляется для заявителя опасным и ненадежным способом погашения требований. Просит установить в качестве способа удовлетворения требований кредиторов перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника в течении 20 дней с момента принятия соответствующего определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в г. Новосибирске иных нотариусов, кроме Папилина И.В., работающих с депозитом, нахождение заявления ООО "Квинтилиана" о намерении погасить требования кредиторов должника в производстве суда более 1 года, также нахождения в производстве суда второго заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Квинтилиана" путем установления в качестве способа удовлетворения требований кредиторов перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника в течении 20 дней с момента принятия соответствующего определения суда.

Доводы ООО "Квинтилиана" о невозможности перечисления денежных средств на депозит нотариусов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта уже после отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению ООО "Квинтилиана", тем самым, стало невозможным исполнение определения суда об изменении способа исполнения определения от 06.09.2021, отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств.

Возражения относительно созданной судом процессуальной коллизии, при кото-

рой заявитель не может реализовать право на изменение способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что определением суда от 28.10.2021 отказано ООО "Квинтилиана" в признании требований к должнику погашенными, а после чего, судом отказано, следующему заявителю Воркунову А.В., не могут быть приняты во внимание, как не подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отказ суда 18.01.2022 в удовлетворении заявления Воркунова А.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "ЦБУ" не имеет правового значения, поскольку связан с иными фактическими обстоятельствами (иной заявитель), не относящимся к предмету настоящего спора об изменении порядка исполнения судебного акта от 06.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Квинтилиана" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко