Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-10560/21 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО ТД "БМЗ") о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 г. р., адрес: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Огарково, ул. Луговая, д. 9; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Баранов Павел Анатольевич.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, Баранов П.А. утверждён финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения Баранова П.А. финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Исполнение обязанностей финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича возложить на Баранова Павла Анатольевича". Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Баранов П.А.

Шиловский С.Г. обратился 25.08.2021 в суд с заявлением об отстранении Баранова П.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Шиловский С.Г. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Баранов П.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника Сальникову А.Н. и ООО "Молочные продукты".

Финансовый управляющий должника Баранов П.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Шиловский С.Г. указал на то, что Баранов П.А. входит в одну группу лиц с Сальниковым А.Н., конкурсным управляющим ООО "Молочные продукты" Бобковым В.В., Кожевниковой A.M. Также ссылался на следующие обстоятельства.

В деле о банкротстве ООО "Северное сияние-плюс" N А13-13291/2010 интересы конкурсного управляющего Баранова П.А. представлял Короленко А.Л. по доверенности от 15.08.2016, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016. Интересы Баранова П.А. представляла Матвеева Е.Н. но доверенности от 25.01.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013.

Согласно определению суда от 13.08.2021 по делу N А13-1131/2020 Короленко А.Л. представлял интересы арбитражного управляющего Ковалева С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 26" N А13-15749/2009. Указал, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А13-9373/2014 судом установлено, что конкурсные управляющие Матвеева Е.Н., Сальников А.Н. и Ковалев С.А. составляют одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

Шиловский С.Г. ссылался на то, что директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическое агентство "Практик" является Матвеева Е.А., а Кожевникова A.M. работает или работала в ООО "Юридическое агентство "Практик", а также была конкурсным управляющим ООО "Молочные продукты" (дело о банкротстве N А13-8408/2015) в период с 10.03.2017 по 25.09.2017. Также указал на то, что Кожевникова A.M. была представителем по доверенности от Сальникова А.Н. в деле о банкротстве N А13-6695/2014, что подтверждается определением суда от 23.12.2014.

Ссылался также на то, что Матвеева E.Н. представляла интересы арбитражного управляющего Баранова П.А. в деле N А13-13549/2012, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-13549/2012. Подволоцкий Н.П. представлял интересы арбитражного управляющего Баранова П.А. в деле N А13-13549/2012, что следует из решения суда от 29.03.2013, также Подволоцкий Н.П. представлял интересы Сальникова А.Н. в деле N А26-8931/2014. Указывает, что корреспонденцию от имени Сальникова А.Н. и Баранова П.А. получает одно и то же лицо - Огнева Н.Н., которая, как следует из информации из социальных сетей, работает в ООО Юридическое агентство "Практик". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьёй 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что в 2013 году интересы Баранова П.А. представляла Матвеева Е.Н., а в 2016 году интересы управляющего представлял Короленко А.Л. по иным спорам и в рамках дел о банкротстве других должников, не являющихся кредиторами Шиловского С.Г., не свидетельствует о заинтересованности Баранова П.А. в исходе данного дела о несостоятельности либо аффилированности по отношению к Сальникову А.Н. и ООО ТД "БМЗ".

Соответственно, довод Шиловского С.Г. о заинтересованности финансового управляющего Баранова П.А. к отдельным кредиторам должника подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

Доказательства фактической аффилированности управляющего по отношению к лицам, выступающим на стороне кредиторов должника, либо к кредиторам не представлены.

Более того, в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с финансовым управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства. Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю финансового управляющего, а не свою лично. Финансовый управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, для отстранения финансового управляющего Баранова П.А. отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Шиловский С.Г., не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего Баранова П.А. по отношению к кредиторам должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения Баранова П.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шиловского С.Г., не установлено, доказательства фактической аффилированности с кредиторами не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая