Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-19042/21 по делу N А55-9778/2021

город Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-9778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Алянчикова Д.Ю. (доверенность от 20.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-9778/2021 по иску акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - АО "СМАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга, 3 007 018,50 руб. процентов, 3 851 929,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственность "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в соответствии с действующим заканодательством.

Апелляционная жалоба рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главами 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения" (далее - постановление N 35), не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам (далее - СК по ЭС) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между сторонами заключён договор займа N 01-04-01-247 (далее - "Договор"). В соответствии с п. 1.1 Договора, АО "СМАРТС" (Заимодавец) передал ООО "Вертикаль" (Заёмщику) 50 000 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 2466 от 22.08.2019 на сумму 50 000 000 рублей на перечисление истцом ответчику суммы займа.

В соответствии с п. 5.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее "31" января 2020 года.

Истец указал, что 20 000 000 рублей займа ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора при нарушении сроков возвращения Заемщиком денежных средств (в том числе процентов), Заимодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На дату обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 26 858 948,43 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - просроченный основной долг; 3 007 018,50 рублей просроченные проценты; 3 851 929,93 руб. неустойка, в том числе 3 634 000 рублей на просроченную ссудную задолженность, 217 929,93 рублей на проценты;

Ответчик факт предоставления займа не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются платежное поручение и выписки по счетам истца и ответчика, подтверждающие получение ответчиком суммы займа от истца.

Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве ответчика, в связи со следующим.

Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договору займа, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договора займа, задолженность по которому взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данным договором. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора займа прикрыть другую сделку.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил ни аффилированность сторон настоящего спора, ни обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сторонами задолженности с целью контроля дела о банкротстве и причинения вреда интересам других кредиторов, ни каких-либо иных злоупотреблений правом сторонами договора займа.

Применительно к ст. 270, 311 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-9778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова