Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-1745/22 по делу N А41-70197/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-70197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Тюльканов С.Л. по доверенности от 13.03.2020,

от ответчика, акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ИНН: 7728115183, ОГРН: 1027700257023): Сочилин С.А. по доверенности N 36 от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-70197/21, по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", ответчик) о взыскании 879 936 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период апрель - май 2021 года, 51 105 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 20.09.2021 года; 8 023 руб. 04 коп. задолженности по договору от 19.11.2020 N 1845 за период февраль - май 2021 года, 593 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 20.09.2021 (т. 1 л.д. 3-5).

До рассмотрения настоящего дела по существ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 879 936 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период апрель - май 2021 года, изменении суммы неустойки.

Указанный отказ и уточнения иска приняты судом.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 56 131 руб. неустойки по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с 19.05.2021 по 01.10.2021; 8 023 руб. 04 коп. задолженности по договору от 19.11.2020 N 1845 за период февраль - май 2021 года, 1 224 руб. 79 коп. неустойки по договору от 19.11.2020 N 1845 за период с 19.03.2021 по 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-70197/21 принят отказ истца от иска в части взыскания 879 936 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период апрель 2021 - май 2021 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск АО "Красногорская теплосеть" удовлетворен частично. С АО "Крокус Интернэшнл" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взыскано 56 131 руб. законной неустойки по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с 19.05.2021 по 01.10.2021, а также 2 245 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры временного теплоснабжения от 11.11.2020 N 1797/20-21 и от 19.11.2020 N 1845 (с учетом приложений), по условиям, которых истец обязуется подавать ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) на нужды отопления, вентиляции, производственные нужды, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела, и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с 19.05.2021 по 01.10.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 19.11.2020 N 1845 за период февраль - май 2021 года составляет 8 023 руб. 04 коп., неустойка за период с 29.03.2021 по 20.09.2021 - 593 руб. 53 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на невозможность потребления им энергоресурса ввиду того, что строительство спорного объекта завершено, результат сдан заказчику (ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") и заказчиком в декабре 2020 года получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Не опровергая факт ввода спорного объекта в эксплуатацию, истец указал на то, разрешение от 21.12.2020 N RU50-11-17261-2020 не содержит данных о передаче спорных сетей теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.11.2020 N 1845, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает факт передачи построенного объекта, а также удостоверят выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающих устройств из обладания потребителя, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Факт сохранения за ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, поставляемого в многоквартирный дом, переданный заказчику и введенный в эксплуатацию, истцом не доказан.

Доказательств того, что ответчик является собственником сетей теплоснабжения, лицом обязанным компенсировать тепловые потери, образующиеся в процессе передаче тепловой энергии от точки присоединения к сетям теплоснабжающей организации до внешней стены спорного многоквартирного дома, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца по договору от 19.11.2020 N 1845.

Доводы истца о том, что ответчик не представил акт по форме КС-11 и итоговый акт сдачи-приемки работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии разрешения от 21.12.2020 N RU50-11-17261-2020 данные документы не имеют правового значения и их отсутствие в материалах дела не опровергает факт выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его о смене потребителя объекта теплоснабжения и не заявил о расторжении договора от 19.11.2020 N 1845, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим потребителем. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае передачи ответчиком объекта заказчику, в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно потреблять ресурс, соблюдать режим его потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), в связи с чем договор от 19.11.2020 N 1845 считается прекратившим свое действие в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) с момента выбытия имущества у ответчика.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 и от 13.03.2012 N 14594/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-70197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов