Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10260/22 по делу N А41-70197/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-70197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лачугин А.В. дов-ть от 01.01.2022 N 33,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 неустойки в размере 56 131 рублей за период с 19.05.2021 по 01.10.2021; по договору от 19.11.2020 N 1845 задолженности в размере 8 023 рублей 04 копейки за период с февраля по май 2021 года, неустойки в размере 1 224 рублей 79 копеек за период с 19.03.2021 по 20.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 879 936 рублей 50 копеек по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с апреля 2021 года по май 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; иск удовлетворен частично - законная неустойка взыскана в размере 56 131 рублей по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с 19.05.2021 по 01.10.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 8 023 рублей 04 копейки за фактически поставленный коммунальный ресурс и пеней в размере 1 224 рублей 79 копеек за просрочку оплаты по договору от 19.11.2020 N 1845 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры временного теплоснабжения от 11.11.2020 N 1797/20-21 и от 19.11.2020 N 1845, по условиям которых истец обязался подавать ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) на нужды отопления, вентиляции, производственные нужды для целей завершения строительства жилого дома (объекта) по адресу: Московская обл., д. Сабурово д. 10, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика, поскольку строительство спорного объекта завершено, результат сдан заказчику, который в декабре 2020 года получил разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 11.11.2020 N 1797/20-21 за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 и об отказе в части требований о взыскании задолженности и пеней по договору от 19.11.2020 N 1845.

Судебные акты в части удовлетворенных требований сторонами спора не обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно передачи спорных сетей теплоснабжения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-70197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников