Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-2523/22 по делу N А40-138661/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-138661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138661/20

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 1067746778549)

к ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1147746654428)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании и по встречному иску о признании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 20 650 76 руб. 23 коп., в том числе неустойки в сумме 9 188 223 руб. 36 коп за период с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 536 руб. 87 коп. за период с 15.06.2018 г. по 28.07.2020 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-138661/20 и N А40-138612/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся в судебное заседание стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Как указывает заявитель, дела N А40-138661/20 и N А40-138612/20 в виду взаимосвязанности предметов спора, наличия общего состава лиц, в соответствии с частью 2, части 2.1 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, что явилось основанием для подачи вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-138612/20 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 381 925 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 687 500 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 787 126 руб. 50 коп. за период с 15.06.2018 г. по 28.07.2020 г., процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 1 191 020 руб. 21 коп за период с 23.12.2017 г. по 28.07.2020 г. на основании договора от 03.11.2017 N 1314187383892090942000000/336-нс/гус-15.

В рамках дела N А40-138661/20 рассматривается иск о взыскании 20 650 76 руб. 23 коп. в том числе неустойки в сумме 9 188 223 руб. 36 коп за период с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 536 руб. 87 коп. за период с 15.06.2018 г. по 28.07.2020 г. на основании договора от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-нс/гус-15.

Таким образом, в обоих делах спорными являются различные договоры.

Предмет и основания исков по указанным делам различны.

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При этом истцом в т.ч. в апелляционной жалобе не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения об отказе в объединении дел не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого определения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-138661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Кузнецова