Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-10303/22 по делу N А40-138661/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-138661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калмыкова О.А., дов. от 24.12.2021

от ответчика - Баширов И.Н., дов. от 27.12.2021 N 271221, Ковалева Е.Н., ген. директор, решение от 30.04.2015 N 3, Фадеев А.С., дов. от 28.06.2022 N 28062022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидрант строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2022 года,

в деле по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный

строительно-монтажный трест по электрификации Московского

железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест

Мосэлектротягстрой")

ответчик ООО "Гидрант строй"

третье лицо ФГУП "ГВСУ N 14"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) предъявило ООО "Гидрант строй" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 000 000 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 536,87 руб. за период с 15.06.2018 г. по 28.07.2020 г., неустойки по п. 19.3. Договора за просрочку в работе в размере 9 188 223,36 руб. за период с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании выполненными работ по Договору от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 на сумму 3 312 120,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гидрант строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Гидрант строй" (подрядчик) Договора от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 предусмотрено выполнение строительно-монтажный работ в отношении инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения котельной инв. N 699 в военном городке N 1, РВВДКУ г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12 (шифр 44/61 (7 этап)).

Вышестоящим заказчиком является ФГУП "ГВСУ N 14". Первоначальным заказчиком является МО РФ.

Работы подлежали завершению до 31.03.2018 г.

Цена Договора в редакции ДС от 11.12.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 52-57) согласована равной 49 003 857,90 руб. Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. (резолютивная часть от 25.10.2018 г.) по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом исх. от 27.02.2019 г. N 437 конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Заказчик указывает, что подрядчиком работа не выполнена, результат работ, предусмотренный Договором, не предъявлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления, подрядчиком указано, что им выполнены работы общей стоимостью 3 312 120,28 руб., наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах КС-2 от 20.02.2018 г. N 1 на сумму 1 436 499,76 руб., от 20.02.2018 г. N 2 на сумму 20 789,23 руб., от 20.02.2018 г. N 3 на сумму 410 933,35 руб., от 20.02.2018 г. N 4 на сумму 938 659,25 руб., которые заказчик в лице гендиректора Вайсмана Г.С. принял посредством подписания данных Актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,333,395, 401, 453, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчиком реальность выполнения спорных работ не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполненных ответчиком работ на сумму 3 312 12, 18 руб., отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику по реестру определенных наименований документов в составе исполнительной документации, а также не представлены свои экземпляры исполнительной документации, Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы, оборудование.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 (исх. N 18/03-30 от 30.03.2018), однако, в связи с несоответствием условиям Договора, неудовлетворительным качеством и неполным объемом представленных к приемке работ ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в адрес ООО "ГИДРАНТ СТРОЙ" был направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 381 от 20.04.2018). По результатам проверки повторно направленной документации истцом в адрес ответчика повторно был направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 436 от 17.05.2018).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства закупки материалов, услуг строительной техники, а также наличия рабочей силы, необходимых для выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций признан необоснованным довод подрядчика о том, что несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ было вызвано тем, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию с отметкой "в производство работ".

Как следует из условий договора цена согласована равной 49 003 857,90 руб., Тогда как, в свою очередь, подрядчик притязает на выполнение им работ стоимостью только 3 312 120,28 руб., что составляет 7,76% от цены Договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при таком малом объеме спорных работ между ними и Актами КС-14, Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства не усматривается причинно-следственной связи.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку явка Вайсмана Г.С. в судебное заседание для дачи объяснений и отобрания у него образцов подписей не может быть обеспечена, ввиду того, что согласно письма исх. от 24.03.2020 г. N 41/23-1273 за подписью заместителя начальника ОУР Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Власиха" гр. Вайсман Григорий Семенович находится в Федеральном розыске в качестве подозреваемого по уголовному делу N 1180140225000014, возбужденному 24.01.2018 г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт наличия на спорных Актах КС-2 от 20.02.2018 г. N 1-4 подписи, выполненной от имени гендиректора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсмана Г.С., не имеет значения учитывая, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в период действия договора, суд округа отмечает, что поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора не оспорено, доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик пользовался авансом не для выполнения работ, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда отпали основания для его удержания, то есть не ранее дня расторжения договора.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-138661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков