Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6902/22 по делу N А40-138661/2020

5 марта 2022 г.

Дело N А40-138661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. (резолютивная часть от 20.12.2021 г.) по делу N А40-138661/2020

по спору с участием:

истец ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") (ОГРН 1067746778549)

ответчик ООО "Гидрант строй" (ОГРН 1147746654428)

третье лицо ФГУП "ГВСУ N 14"

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Калмыкова О.А. по дов. от 24.12.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: гендиректор Ковалева Е.Н., Баширова И.Н. по дов. от 27.12.2021 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) предъявило ООО "Гидрант строй" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 000 000 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 536,87 руб. за период с 15.06.2018 г. по 28.07.2020 г., неустойки по п. 19.3. Договора за просрочку в работе в размере 9 188 223,36 руб. за период с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 86-92) о признании выполненными работ по Договору от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 на сумму 3 312 120,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2021 г. (т. 4 л.д. 133-135), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Гидрант строй" (подрядчик) Договора от 03.11.2017 г. N 1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 предусмотрено выполнение строительно-монтажный работ в отношении инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения котельной инв. N 699 в военном городке N 1, РВВДКУ г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12 (шифр 44/61 (7 этап)).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФГУП "ГВСУ N 14".

Первоначальным заказчиком является МО РФ.

Работы подлежали завершению до 31.03.2018 г.

Цена Договора в редакции ДС от 11.12.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 52-57) согласована равной 49 003 857,90 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. (резолютивная часть от 25.10.2018 г.) по делу N А40-164343/2017 (т. 1 л.д. 72-78) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом исх. от 27.02.2019 г. N 437 конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Заказчик указывает, что подрядчиком работа не выполнена, результат работ, предусмотренный Договором, не предъявлен.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы общей стоимостью 3 312 120,28 руб., наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах КС-2 от 20.02.2018 г. N 1 на сумму 1 436 499,76 руб. (т. 2 л.д. 22-25), от 20.02.2018 г. N 2 на сумму 20 789,23 руб. (т. 2 л.д. 26-27), от 20.02.2018 г. N 3 на сумму 410 933,35 руб. (т. 2 л.д. 28), от 20.02.2018 г. N 4 на сумму 938 659,25 руб. (т. 2 л.д. 29-30), которые заказчик в лице гендиректора Вайсмана Г.С. принял посредством подписания данных Актов.

Заказчик со ссылкой на внесудебный Акт экспертного исследования от 08.12.2020 г. N 1850/01(20) (т. 3 л.д. 86-90), содержащий вывод о том, что подпись от имени гендиректора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсмана Г.С. в Договоре от 03.11.2017 г. N1516187386342090942000000/337-НС/ГУС-15 и не соответствует подписи, выполненной от его имени в Справке КС-3 от 20.02.2018 г. N1, - указывает на наличие оснований полагать, что спорные Акты КС-2 подписаны от имени заказчика не гендиректором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсманом Г.С., а неустановленным неуполномоченным лицом.

В связи с чем заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 20-24).

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, т.к. явка Вайсмана Г.С. в судебное заседание для дачи объяснений и отобрания у него образцов подписей не может быть обеспечена.

Согласно письма исх. от 24.03.2020 г. N 41/23-1273 (т. 4 л.д. 25) за подписью заместителя начальника ОУР Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Власиха" гр. Вайсман Григорий Семенович находится в Федеральном розыске в качестве подозреваемого по уголовному делу N 1180140225000014, возбужденному 24.01.2018 г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия на спорных Актах КС-2 от 20.02.2018 г. N N 1-4 подписи, выполненной от имени гендиректора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Вайсмана Г.С., не имеет значения в свете того, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении предъявленных к банкроту требований, учитывая наличие у него иных кредиторов, следует применять повышенный стандарт доказывания, при котором реальность предоставления, за которую кредитор требует оплату, подлежит доказыванию прямыми доказательствами, непосредственно подтверждающими факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не косвенными доказательствами (признанием должником долга посредством подписания актов, др. документов).

Однако подрядчиком реальность выполнения спорных работ не доказана.

Так, в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику по реестру определенных наименований документов в составе исполнительной документации, а также не представлены свои экземпляры исполнительной документации (в подтверждение того, что она вообще составлялась), в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы, оборудование.

Между тем прокладка инженерных сетей относится к скрытым работам, и без схемы их прокладки возможность их эксплуатации по назначению не может считаться безопасной.

Заказчик письмами исх. от 20.04.2018 г. N 38 (т. 2 л.д. 118-120), от 17.05.2018 г. N 436 (т. 2 л.д. 127-129) заявил об отказе от подписания представленных подрядчиком форм КС-2 со ссылкой на отсутствие в т.ч. подписанных участниками комиссии Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журналов бетонных, сварочных работ, журналов входного контроля материалов, антикоррозийной обработки, др.

Вышестоящий заказчик письмом исх. от 20.09.2019 г. N 21/02-23153 (т. 4 л.д. 16-17) также указал подрядчику на необходимость представления в т.ч. Актов освидетельствования скрытых работ, Общих и специальных журналов работ, техпаспорта на установленное оборудование, др.

Также в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства закупки материалов, услуг строительной техники, а также наличия рабочей силы, необходимых для выполнения работ.

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что выполнение им спорных работ подтверждается тем, что объект реконструкции принят приемочной комиссией Актами КС-14 от 03.09.2018 г. (т. 3 л.д. 48-50), 11.02.2019 г. (т. 3 л.д. 51-53), 18.02.2019 г. (т. 3 л.д. 54-56), и 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ приказом от 31.10.2018 г. N 454, номер дела 122-2017-58, утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано выше, цена Договора согласована равной 49 003 857,90 руб.

Тогда как подрядчик притязает на выполнение им работ стоимостью только 3 312 120,28 руб., что составляет только 7,76% цена Договора.

При таком малом объеме спорных работ между ними (даже в случае их действительного выполнения) и Актами КС-14, Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства не усматривается причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком выполнения каких-либо работ, в связи с чем по первоначальному иску подлежит взысканию весь перечисленный аванс с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку в работе, учитывая недоказанность существования каких-либо препятствий в работе, устранение которых зависело не от подрядчика, а от заказчика, а также недоказанность наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы МО РФ еще 01.03.2016 г. N 50-1-4-0008-16, о чем сам подрядчик указывает в отзыве (т. 2 л.д. 6), разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано Департаментом строительства МО РФ 27.10.2017 г. N 62-62326000-1158-2016-153, о чем также сам подрядчик указывает в отзыве (т. 2 л.д. 5).

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ было вызвано тем, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию с отметкой "в производство работ".

Так, за заявленный во встречном иске период начисления неустойки с 01.04.2018 г. по 14.06.2018 г. подрядчик не заявлял о приостановке работ в установленном порядке, из чего следует, что у него не имелось препятствий в работе, в т.ч. подрядчик располагал необходимой проектной документацией, которая на момент заключения Договора уже получила положительное заключение госэкспертизы.

Единственное письмо исх. от 10.05.2018 г. N 2018/10.05 (т. 2 л.д. 130), которым, как указывает подрядчик в отзыве (т. 2 л.д. 7), он заявил о том, что ему не передана проектно-сметная документация, - было адресовано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", т.е. не стороне Договора.

Таким образом, доводы и возражения подрядчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подрядчика и отказа в удовлетворении требований заказчика по доводам и возражениям подрядчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-138661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.