Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89414/21 по делу N А40-247086/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-247086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-247086/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ОГРН: 1127747040937)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1177746214887, ИНН 9723015252)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.А. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Севостьянова А.А. по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании задолженности по договору N17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 012,66 руб. с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции доводы ответчика надлежащим образом не исследовал, обстоятельства прекращения обязательства зачетом не устанавливал, сославшись на то, что в соглашении о зачете указан другой договор, также, суд не выяснил по какому договору между истцом и ответчиком прекращены обязательства зачетом, указал на то, что в материалах дела иного договора между истцом и ответчиком, кроме договора N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.201, не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на соглашение о зачете, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Инждорстрой", которое является стороной соглашения о зачете, вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с наличием или прекращением обязательств по трехстороннему соглашению может затронуть права и обязанности ООО "Инждорстрой".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного аванса по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. в размере 18.805.549,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.729.203, 54 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "ИБТ" (субподрядчик) заключен договор N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)".

Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)", а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить установленную договором цену.

В силу положений п. 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных судподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п.5.1. договора.

Цена договора, согласно п. 3.1. договора, составляет 709 707 080 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Начало выполнения работ: дата подписания договора.

Срок окончания выполнения работ, в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

В силу п. 5.2. договора, объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.6. договора, дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору), и их нарушение является основанием предъявления штрафных санкций.

Графиком производства работ установлен срок окончания работ не позднее 31.05.2018 г.

Согласно п. 4.7. договора, подрядчик производит авансирование в размере 30 % от цены договора.

Для получения аванса субподрядчик предоставляет подрядчику производственную программу и график погашения аванса.

Во исполнение данных условий договора, истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям: N 24365 от 07.12.2017 г. на сумму 60 000 000 руб.; N 1331 от 01.02.2018 г. на сумму 20 000 000 руб. на общую сумму 80 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Истец сослался на то, что ответчик к работам не приступил. Ответчиком указанный довод документально не опровергнул.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 19.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление (претензионное письмо) об отказе от исполнения договора N 9607/15 от 10.10.2018 г.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531927035288, уведомление получено 15.10.2018 г.

Таким образом, договор N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. расторгнут между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса в полном объеме истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Истец указывает, что ответчикам возвращены денежные средства в размере 60 000 000,00 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения: N 1291 от 10.04.2018 г. на сумму 45 399 175, 62 коп.; N 577 от 01.02.2019 г. на сумму 14 600 824,38 коп. вернул ООО "МИП-Строй N 1".

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик частично погашена сумма основного долга, процентов и расходов по госпошлине платёжным поручением N 2893 от 14.09.2021 на общую сумму 1 194 450,89 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма непогашенного ответчиком аванса по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. составляет 18 805 549,11 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора N 17-2974/ИБТ-1 от 27.11.2017 г. стороны заключили трехстороннее соглашение о зачете от 01.11.2018 между ООО "МИП-Строй N1", ООО "Автодор-21" и ООО "ИБТ", по которому ООО "ИБТ" имеет задолженность перед ООО "МИП-Строй N1" в размере 14 600 824 рубля 38 коп.

В соответствии с указанным соглашением произошла корректировка долга на сумму 14 600 824,38 руб., о чем истцом указано в исковом заявлении.

06.12.2018 между ООО "МИП-Строй N 1", ООО "Инждорстрой" и ООО "ИБТ" заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого, участники соглашения признают, что истец имеет задолженность перед ООО "Инждорстрой" за комплекс выполненных работ по договору N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка ("Новопеределкино")" в размере 19 001 133,90 рубля, в том числе НДС (18%) -2 898 478,05 рублей (п. 1 соглашения о зачете от 06.12.2018 г.).

ООО "Инждорстрой" имеет задолженность перед ответчиком в размере 19 001 133,90 рубля в размере 19 001 133,90 рубля, в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 рублей - по договору N 601-ИБТ-5-01/2017 от 01.12.2017 г. (п. 2 соглашения о зачете от 06.12.2018 г.).

Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 19 001 133,90 рубля, в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 рублей - сумма неотработанного аванса по договору N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 г. на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка ("Новопеределкино")" (п. 3 соглашения о зачете от 06.12.2018 г.).

Суд отмечает, что заключая соглашение о зачете, стороны пришли к соглашению, что обязательства участников соглашения после взаимного зачета встречных требований считаются исполненными в размере 19 001 133,90 рубля, в том числе НДС (18%) - 2 898 478,05 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что договор N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 г. заключен между истцом и ООО "Инждорстрой", что подтверждается материалами дела (копия договора приобщена).

Кроме того, суд также посчитал необходимым отметить, что в письменных пояснениях третье лицо также подтвердило, факт заключения между истцом и третьим лицом - ООО "Инждорстрой" договора N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 г., а также договора N 601-ИБТ-Б-01-12/2017 от 01.12.2017 г. и соглашения о зачете от 06.12.2018 г.

Таким образом, суд отметил, что из совокупного толкования изложенного выше, доводов о том, что в соглашении о зачете от 06.12.2018 г. допущена техническая опечатка, зачет проводился именно в рамках спорных отношений, что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами соглашении о зачете от 06.12.2018 г. с указанием, в том числе, договора N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 г. заключенного между истцом и ООО "Инждорстрой".

С учетом изложенного, после заключения соглашения о зачете, взаимные обязательства сторон на сумму 19 001 133,90 руб. прекратились.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что зачет на сумму 19 001 133,90 руб. состоялся 06.12.2018 г., в дату наступления последнего срока исполнения обязательств, учитывая кроме того то, что ответчик подтверждает и не оспаривает, что обязательства третьего лица перед ответчиком возникло 06.12.2018 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, 06.12.2018 прекратились обязательства ответчика перед истцом по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. на сумму 19 001 133,90 руб.

Судом установлено, что после 06.12.2018 сумма непогашенного ответчиком аванса по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. стала составлять 998 866,10 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, сумму задолженности перед истцом в размере 998 866,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 886,79 руб. (расчет процентов производился от суммы долга в размере 998 866,10 руб.) ответчик погасил полностью вместе с расходами на уплату государственной пошлины в размере 24 698,00 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2893 от 14.09.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в части непогашенного по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. аванса.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы непогашенного по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. аванса в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 01.12.2020 г. в размере 2.729.203,54 руб., с последующим начислением процентов с 02.12.2020 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно материалам дела, до зачета встречных однородных требований 06.12.2018, признанного судом правомерным, сумма долга ответчика перед истцом составляла 20 000 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 16.10.2018 по 06.12.2018 составила 213 698,63 руб.

Вместе с тем, после зачета встречных однородных требований (06.12.2018) сумма задолженности ответчика перед истцом стала составлять 998 866,10 руб. При этом, в указанной части (в размере 998 866,10 руб.) ответчиком задолженность была погашена в полном объеме 14.09.2021 (платежное поручение N N 2893 от 14.09.2021 г.).

Таким образом, правомерным периодом на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 998 866,10 руб. является - с 07.12.2018 по 14.09.2021, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 164 619,93 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2021 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляла 378 318,56 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2893 от 14.09.2021 г. ответчиком была погашена, в том числе, задолженность перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 170 886,79 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 207 431,77 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал истцу.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в размере 8 279,51 руб.

Вместе с тем, платежным поручением N 2893 от 14.09.2021 г. ответчиком истцу, в том числе, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 698,00 руб.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела при новом рассмотрении на ответчика не возлагаются расходы истца по оплате госпошлины, в силу того, что указанные расходы возмещены ответчиком истцу в большем размере, чем размер, подлежащий взысканию в связи с частичным удовлетворением иска.

Указание истцом на то, что на дату заключения соглашения о зачете от 06.12.2018 г. имелась задолженность ООО "Инждострой" перед ООО "МИП-строй N 1" в большем размере, чем указано в соглашении, не имеет правового значения для данного спора, так как соглашение о зачете от 06.12.2018 г. охватывает требование ООО "Инждорстрой" к истцу, а не наоборот. Кроме того, зачет на меньшую сумму долга не затрагивает иные возможные притязания на оставшуюся сумму.

Перечисление ООО "ИБТ" суммы в размере 1 194 450 руб. 89 коп. по платежному поручению N 2893 от 14.09.2021 г. в пользу истца не свидетельствует о признании долга в размере 20 000 000 руб.

Общая сумма задолженности до заключения соглашения о зачете от 06.12.2018 г. составляла 20 000 000 руб. После проведения зачета ООО "ИБТ" должно было выплатить истцу сумму долга в размере 20 000 000 руб. - 19 001 133 руб. 90 коп. = 998 866 руб. 10 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора, т.е. с 16.10.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 213 698 руб. 63 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 г. по 14.09.2021 г. в размере 164 619 руб. 93 коп.

Следовательно, общая сумма долга после заключения соглашения о зачете составляла 998 866 руб. 10 коп. + 213 698 руб. 63 коп. + 164 619 руб. 93 коп. = 1 377 184 руб. 66 коп.

ООО "ИБТ" перечислило в пользу истца 1 194 450 руб. 89 коп. тем самым уменьшило сумму долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, а не сумму, равную 20 000 000 руб., так как данный долг отсутствует в силу проведенного зачета от 06.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-247086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк