Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18508/21 по делу N А40-247086/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-247086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлева И.В., дов. от 22.12.2020

от ответчика: Севастьянова А.А., дов. от 10.08.2021

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "ИБТ" о взыскании задолженности по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 012,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "ИБТ" (субподрядчик) заключен договор N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка (Новопеределкино)".

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 80 000 000 руб.

Ответчик к работам не приступил.

После расторжения договора ответчиком возвращен аванс в размере 60 000 000 руб.

Задолженность ответчика по возврату аванса по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 составила 20 000 000 руб.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указав, что после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса. Доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса в полном объеме истцу не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 06.12.2018 между ООО "МИП-Строй N 1", ООО "Инждорстрой" (новый субподрядчик) и ООО "ИБТ" заключено соглашение о зачете, по условиям которого обязательство ответчика по возврату аванса на сумму 19 001 133,90 руб. прекращено.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "ИБТ" имеет задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" в размере 19 001 133,90 руб. - сумма неотработанного аванса по договору N 2912-МИП/2017 от 29.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка ("Новопеределкино")".

Судами отклонены доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета взаимных встречным требований в размере 19 001 133,90 руб., поскольку указанным соглашением зачтены обязательства не по спорному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции доводы ответчика надлежащим образом не исследовал, обстоятельства прекращения обязательства зачетом не устанавливал, сославшись на то, что в соглашении о зачете указан другой договор.

Суд не выяснил по какому договору между истцом и ответчиком прекращены обязательства зачетом, в материалах дела иного договора между истцом и ответчиком, кроме договора N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.201, не имеется.

При этом, в соглашении о зачете указано на наличие задолженности ответчика перед истцом именно по договору N 17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на соглашение о зачете, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Инждорстрой", которое является стороной соглашения о зачете.

Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с наличием или прекращением обязательств по трехстороннему соглашению может затронуть права и обязанности ООО "Инждорстрой".

При указанных обстоятельствах, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-247086/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова