Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81419/22 по делу N А40-247086/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-247086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-247086/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ОГРН: 1127747040937)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1177746214887, ИНН 9723015252)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлева И.В. по доверенности от 16.10.2021.,

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 14.07.2021.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу NА40- 247086/2020-3-1722 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании задолженности по договору N17-2974-ИБТ/2017 от 01.12.2017 г. в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 012,66 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. исковые требования истца были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 г. Решение суда первой инстанции от 26.02.2021, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 431 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что открылись новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г., а именно акт налоговой проверки ООО "МИП-СтройN 1" N 11-16/88-И от 18.07.2022 г., в котором, содержится информация о том, что ответчик закрыл аванс в своем бухгалтерском учете в феврале 2019 года, НДС отразил только в 4 квартале 2021 г. а в суд представил недостоверные сведения об отражении в бухгалтерском учете соглашения о зачете от 06.19.2019 г., а также что при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы материалы дела.

Из акта налоговой проверки следует, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ истцом не восстановлена сумма НДС в размере 2 868 643 руб. по счету - фактуре 14 от 01.12.2018, принятому к вычету с аванса, уплаченного в 1-ом квартале 2018 в адрес ответчика после отгрузки товаров в 4-ом квартале 2021 г.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 8 постановления N 52 следует, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод истца о том, что ответчик представил в суд недостоверные сведения об отражении в бухгалтерском учете, не подтверждается актом налоговой проверки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец также указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы сводятся переоценке уже установленных судов обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40- 247086/2020-3-1722 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.02.2021 г. по делу N А40- 247086/2020-3-1722 не подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы сводятся переоценке уже установленных судов обстоятельств и исследованных доказательств, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изложенные истцом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не являются существенными для дела, не относятся к предмету спора по делу N А40-247086/2020-3-1722 и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-247086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина